Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-288/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проницыной ФИО6 к Грабу ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, расходов на оказание юридических услуг
УСТАНОВИЛ:
Истица Проницына Н. В. обратилась в суд с иском к Грабу В. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Граб В.В. освобожден от назначенного наказания. Действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб, поскольку в ходе нанесения ударов истице, ответчик сломал принадлежащие ей коррегирующие очки стоимостью <данные изъяты> рубля. Кроме того, истицей были понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Центрального района г. Калининграда и судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя по настоящему исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей. Указанный материальный ущерб истица просит взыскать с ответчика. Помимо этого, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2014 года Проницыной Н. В. было отказано в принятии искового заявления к Грабу В. В. в части взыскании с последнего расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Центрального района г. Калининграда и судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей поскольку в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). В остальной части ис принят к производству Зеленоградского районного суда Калининградской области.
В судебном заседании истица Проницына Н. В., ее представитель по ордеру адвокат Зейналов О. М. заявленные требования в оставшейся части поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также Проницына Н. В. указала, что после неправомерных действий ответчика длительное время находилась на лечении, осталась без работы. До настоящего времени испытывает физические страдания, связаннее с полученными от ответчика повреждениями в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, головные боли сохранились до настоящего времени, периодически испытывает головокружения. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены и нравственные страдания, поскольку она подверглась унижению в общественном месте, на улице, где происходило избиение, данные обстоятельства стали известны широкому кругу лиц, в связи с чем, ей неоднократно приходилось объясняться с близкими и знакомыми.
В судебном заседании ответчик Граб В. В. исковые требования не признал, пояснил, что никаких очков на истице не было, моральный вред он истице не причинял, все, что указано о конфликте неправда, только доказать он этого не смог.
Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы уголовного дела № 10-3/12 по заявлению Проницыной Н. в. о привлечении Граба В. В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя…принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из материалов уголовного дела № 10-3/12 следует, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 января 2011 года Граб В. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ был оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления (л.д. 50-51).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката Зейналова О. М. без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное постановление Центрального районного суда г. Калининграда было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье апелляционной инстанции. Кассационная жалоба адвоката Зейналова О. М. удовлетворена.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года постановленном в апелляционном порядке, приговор мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Граб В. В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ отменен, апелляционная жалоба адвоката Зейналова О. М. удовлетворена. Граб В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Этим же приговором Граб В. В. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный приговор Центрального районного суда г. Калининграда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Граба В. В. – без удовлетворения.
Как установлено указанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ года Граб В. В. нанес Проницыной Н. В. побои, в результате которых, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Проницыной Н. В. установлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками обоих предплечий, т.е. причинен легкий вред здоровью.
Как следует из пояснений Проницыной Н. В. все произошло ДД.ММ.ГГГГ года после заседания в Калининградском областном суде, когда она примерно в 12 часов шла по ул. К<адрес>. Во время избиения у нее упали коррегирующие очки, которые она носила постоянно и Граб В. В. просто растоптал их.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Проницына Н. В. обращалась в ЗЦРБ, от стационарного лечения отказалась. Находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, ответчик признан виновным в совершении в отношении Проницыной Н. В. умышленного преступления, нанес истице телесные повреждения, которые причинили ей физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования Проницыной Н. В. о взыскании компенсации морального вреда с Граба В. В. являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая, что ответчиком истице были нанесены побои в жизненно важный орган – по голове, причинившие легкий вред здоровью, в результате чего она длительное время находилась на лечении, испытывала боль и испытывает ее по настоящее время, все это было совершенно в общественном месте на улице, в результате чего она испытывала стыд и унижение, нравственные страдания, а также учитывая то, что ответчик не принял никаких мер до настоящего времени к заглаживанию вреда, суд с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного ей утратой очков в результате совершенного в отношении нее преступления по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов уголовного дела, истица, а также допрошенные в ходе судебных разбирательств свидетели показывали, что во время избиения Проницыной Н. В. у нее были очки, которые упали на землю и которые Граб В. В. растоптал, в результате чего они были полностью утрачены.
Каких-либо доказательств обратному ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, и, как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела данных обстоятельств не опровергал. В связи с чем его доводы о том, что данных очков не было на истице – не могут быть приняты во внимание.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ода и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, Проницыной Н. В. за коррегирующие очки было оплачено <данные изъяты> рубля. То, что данные очки были ею заказаны в салоне Люкс Оптик подтверждается квитанцией- заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> рубля.
Кроме того, Проницына Н. В. также просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, из которых представитель истицы участвовал в одном, суд считает, что произведенные истицей расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг, подтвержденные квитанцией, с учетом разумности подлежат возмещению в с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Проницыной ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Граба ФИО7 в пользу Проницыной ФИО6 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Граба ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 731 рубль 72 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Проницыной ФИО6 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.
Судья, подпись –
Копия верна, судья - И. А. Реминец
