Дата принятия: 19 мая 2014г.
Гражданское дело № 2-228/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Баяновой Н.А., Батуевой Ц.Д. о досрочном взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского Отделения № с Баяновой Н.А., Батуевой Ц.Д. солидарно долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере 5264,76 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. Баяновой Н.А. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,0 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Батуевой Ц.Д. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями кредитного договора Баянова Н.А. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
На судебное заседание представитель истца не явился, в своем ходатайстве, адресованном суду, представитель истца Матвеева О.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в случае неявки ответчика просила рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Баянова Н.А., Батуева Ц.Ц. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ предусмотрено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Баянова Н.А. заключили кредитный договор № № Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский вклад Баяновой Н.А № №.
В подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых процентов, суду представлен кредитный договор № №, график платежей № 1, которые подписаны представителем Банка и Баяновой Н.А. Проставлением своей подписи в указанных документах, Баянова Н.А. подтвердила, что он ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, порядком предоставления кредита, порядком пользования кредитом и его возврата, обязанностями и правами сторон.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора № Баянова Н.А. обязана была в течение срока действия кредитного договора производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Также в соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа уплачивает ответчик неустойку размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Однако в нарушение указанного положения, графика погашения ответчик Баянова Н.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом просроченных процентов и неустойки за просрочку, основного долга, не вносила ежемесячную плату, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых:
<данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга;
<данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов;
<данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просроченные проценты;
Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного соглашения о кредитовании. Ответчик же нарушил условия соглашения, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными.
Рассматривая требования Банка об ответственности поручителей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Баяновой Н.А. между Банком и Батуевой Ц.Д. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Батуева Ц.Ц. обязалась в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 2.2 договора поручительства, установлен солидарный характер ответственности поручителя по обязательствам Баяновой Н.А.
. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по кредиту и начисленным процентам проверен судом и суд принимает его как верный.
В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5264,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Баяновой Н.А., Батуевой Ц.Д. о досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Баяновой Н.А..
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № солидарно с Баяновой Н.А., Батуевой Ц.Д. просроченный основной долг – <данные изъяты>. (<данные изъяты>), просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), государственную пошлину при подаче иска в суд 5264,76 руб. (пять тысяч двести шестьдесят четыре рубля 76 копеек), всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: Н.Л. Гармаева
