Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя ответчика - адвоката Базарновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Селиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Селиной Н.В., указав в его обоснование, что Банк и ответчик заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта. В соответствии с условиями заключённого договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубль сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществив перевод денежных средств. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, а именно не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: - размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> рубль; - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> копеек. Кроме того, до подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятия заявления о вынесении судебного приказа. В связи подачей настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчика Селиной Н.В. указанные суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Привлечённая в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Селиной Н.В. - адвокат Базарнова О.А., действующая на основании ордера, иск не признала в полном объёме.
Ответчик Селина Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя последней неоднократно и заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по имеющемуся в материалах дела адресу направлялись судебные извещения, которые возращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении связи. Принимаемые судом меры по установлению места нахождения и пребывания ответчика положительных результатов не принесли. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное задание по уважительным причинам. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляет своими правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
С учётом приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения представителя ответчика, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.
Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифов по кредитам, а также расчёта задолженности, следует, что кредитор – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Селиной Н.В. кредит размером <данные изъяты> сроком на 30 месяцев под 69,9 % годовых.
Условия договора, а также процентные ставки по кредиту, сведения о ежемесячном платеже, размере штрафов содержатся в договоре-заявлении на открытие банковского счёта (кредитном договоре), условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми ответчик Селина Н.В. была согласна и ознакомлена. Сумма кредита ответчику была предоставлена в соответствии с условиями заключённого договора.
Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия заключённого данным способом кредитного договора по своевременному погашению кредита.
Согласно расчётам задолженности по кредитному договору следует, что Селина Н.В. не производит гашение кредита по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в общем размере <данные изъяты> копеек.
Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.
Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.
Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Селиной Н.В., нарушившей порядок возврата кредита, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также штрафа.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленный истцом расчёт штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и находит его правильным. Суд не усматривает объективных оснований для снижения размера штрафа, заявленного ко взысканию.
Рассматривая требования истца о взыскании ранее оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в связи с обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье Белогорского городского судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селиной Н.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № <адрес> было вынесено определение, которым заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Селиной Н.В.
С учётом имеющихся сведений о принятом мировым судьей процессуальном решении за истцом сохраняется право в установленном законом порядке требовать возмещения понесённых судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Сведений о возврате ранее уплаченной пошлины материалы дела не содержат.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при проведении арифметического расчёта, суд приходит к выводу, что при уплате указанного размера государственной пошлины истцом в сумму иска были необоснованно включены расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат самостоятельному взысканию и соответственно исключению из цены иска. В связи с данным обстоятельством размер государственной пошлины от цены иска (за минусом понесённых расходов в виде государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> копеек) составляет <данные изъяты> копейку. Судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Селиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Селиной Н. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> копейка, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
