Решение от 19 мая 2014 года

    №2-2889/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 19 мая 2014 года гражданское дело по иску Киреева О.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киреев О.В. обратился в суд с иском, указав, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель А.Д., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей ему на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель А.Д. нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель А.Д. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя А.Д. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС Номер . В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в приеме заявления ему отказали в устной форме. Он обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, при этом уведомив страховую компанию. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены в страховую компанию заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила. Согласно отчету ООО «О» от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТО2, с учетом амортизационного износа составила 72 058 рублей 74 копейки.
 
    На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховую группу «УралСиб» в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения - 72 058 рублей 74 копейки; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату доверенности - 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец Киреев О.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения – 45 400 руб.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 22 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату доверенности - 1 000 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" – Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом о проведении какой-либо экспертизы не ходатайствовала, объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением водителя А.Д. и АВТО2, под управлением водителя- собственника Киреева О.В.
 
    Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата г., согласно которому водитель А.Д. нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
 
    Гражданская ответственность водителя А.Д. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС Номер .
 
    В установленный правилами ОСАГО срок истец обратился в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в приеме заявления ему отказали в устной форме.
 
    Киреев О.В. обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, при этом уведомив страховую компанию.
 
    Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены в страховую компанию заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.
 
    Согласно отчету ООО «О» от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТО2, с учетом амортизационного износа составила 72 058 рублей 74 копейки.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что ЗАО "СГ "УралСиб" о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «О» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные и мотивированные, стоимость на окрасочные и ремонтные работы соответствует среднерыночным ценам Пензенского региона.
 
    На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Киреева О.В. сумму страхового возмещения в размере 45 400 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 700 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Киреева О.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 562 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киреева О.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Киреева О.В. страховое возмещение в размере 45 400 руб., штраф в размере 22 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в бюджет муниципального образования "город Пенза" госпошлину в размере 1 562 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
 
    Судья                                               Н.В.Белоглазова