Решение от 19 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 мая 2014 года город Кинель
 
    Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вуколова ** на Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Коломойцевой О.В. от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Вуколов ** обратился в суд с жалобой на Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Коломойцевой О.В. от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Вуколов ** в судебном заседании 10 апреля доводы, изложенные в жалобе поддержал, 19 мая 2014 года в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из жалобы следует, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции Коломойцевой О.В., Вуколов ** подвергнут административному взысканию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> руб. за управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управление транспортным средством на основании п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как 16.02.2014 г. он не управлял транспортным средством «Богдан» 2110 г.н. №, транспортным средством управляла его жена ФИО1, не справившись с управлением, жена заехала в сугроб снега около дома № на <адрес>, все это произошло около 17 часов 45 мин.
 
    Самостоятельно выбраться из сугроба она не могла и пошла за помощью, соответственно документы на машину и на право управление транспортным средством она забрала с собой, а Вуколов ** остался в машине.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут подъехали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», он объяснил им всю ситуацию, но они не стали его слушать.
 
    Так же отмечает, что не смог присутствовать при рассмотрении данного постановления, в связи с тем, что его никто не оповещал надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушения.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г. ему направлено 24.02.2014 г., им получено 03.03.2014 г., о чем имеются соответствующие отметки почтового штемпеля и расписка в уведомлении о моем получении.
 
    В нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в данном постановлении не указаны необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Диспозиция ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, какие именно нормы, предусмотренные законом, были нарушены. Поскольку вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В силу п. 1,3,4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только пункты 2.1.1, 2.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), но и целый ряд нормативных правовых актов, регулирующих дорожное движение.
 
    Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством не имея при себе: документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подп. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    В нарушение вышеуказанных требований ст.26.1 и 29.10 КоАП РФ в вышеуказанном постановлении о назначении административного наказания: не отражено, какие именно документы по требованию сотрудника ГИБДД не были предоставлены водителем, не указано об установлении либо неустановлении смягчающих и отягчающих административную ответственность Вуколова **
 
    На основании изложенного считает, что не были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и, как следствие, не обосновано принято решение о назначении ему наказания по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., чем существенно нарушены процессуальные требования п.1.3.4 ст.26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ посит Постановление № по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г., вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции Коломойцевой О.В. о наложении на него административного штрафа на сумму <данные изъяты> руб. за управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управление транспортным средством – отменить.
 
    Заслушав пояснения Вуколова ** свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Вуколова **. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    К доводам Вуколова **., изложенным в жалобе о неуправлении т/с в день происшествия, суд относится критически в с илу следующего. В жалобе Вуколов **. утверждает, что транспортным средством управляла его жена ФИО1, не справившись с управлением заехала в сугроб снега. Самостоятельно выбраться из сугроба она не могла и пошла за помощью, соответственно документы на машину и на право управление транспортным средством она забрала с собой, а Вуколов **. остался в машине. Однако доводы о том, что т/с управляла жена не получили подтверждения в ходе судебного заседания. Так Вуколов **. в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о допросе своей супруги с целью подтверждения его доводов о неуправлении. В видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо упоминание об управлении женой. Напротив, в видеозаписи, сделанной полицейским – водителем ФИО4 (который непосредственно выявил данное правонарушение), Вуколов ** утверждает, что поехал за водкой, поскольку не хватило.
 
    Кроме того в жалобе Вуколов **. пишет, что сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», он объяснил всю ситуацию, но они не стали его слушать, что несоответсвует дейстивтельно, поскольку данный факт опровергнут видеозаписью, а так же иными доказательствами, полученными во время судебного следствия.
 
    Так допрошенный в судебном заседании полицейский – водитель полиции групп задержания взвода полиции Кинельсткого ОВО ФФГКУ УВО ГУ МВД «России» по Самарской области ФИО4, выявивший данное административное правонарушение, суду пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ они с напарником несли службу и при возвращении с тревоги на <адрес>, увидели, стоящую а/м. Подъехав ближе, они увидели, что водитель данной а/м буксует, пытаясь выехать из сугроба. Подойдя к водителю, он спросил его в чем дело, однако водитель не отреагировал и при этом от него исходил запах алкоголя. Предположив (из-за запаха алкоголя и поведения не соответствующего ситуации), что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 сообщил об этом сотрудникам ДПС, полномочным составлять административные протоколы по таким фактам. До их приезда он находился на месте происшествия, и еще раз попытавшись побеседовать с правонарушителем, вел видеозапись разговора. Со слов правонарушителя узнал, что последний отдыхал дома и у него появилось желание купить еще водки, что он и сделал, поехав в магазин на своей а/м. В салоне т/с действительно находилась бутылка водки, которую правонарушитель предложил распить совместно. Они находились на месте происшествия, вплоть до приезда сотрудников ГАИ. Версию о том, что его жена управляла т/с на месте происшествия Вуколов **. не выдвигал, напротив утверждал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и поехал в магазин на т/с, поскольку дом и магазин находятся совсем рядом.
 
    В предоставленной ФИО4 видеозаписи его показания подтверждаются в полном объеме, что так же опровергает показания Вуколова ** об управлении с его супругой, а так же в данной видеозаписи на вопрос ФИО4, Вуколов ** отвечает, утвердительно на вопрос выпил ли он, и говорит фразу: «Заехал, водки взял, домой поехал. Тут 2 шага».
 
    Таким образом, к утверждению правонарушителя о неуправлении транспортным средство суд относится критически, поскольку оно опровергнуто в ходе судебного заседаний и расценивается судом как версия защиты, с целью избежания ответсвенности.
 
    У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ФИО6
 
    Существенных нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было.
 
    Утверждения Вуколова **. о том, что он не смог присутствовать при рассмотрении данного постановления, в связи с тем, что его никто не оповещал надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушения не соответствует действительности.
 
    В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» есть уведомление о времени и месте рассмотрения дела «ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 Орджоникидзе 123 А» и пометка о том, что копию протокола Вуколов ** получить отказался. Таким образом, Вуколов ** сам распорядился своим правом на присутствие (не присутствие) при рассмотрения административного дела по факту управления не имея документов предоставляющих право управления. Кроме того, право на личное участие в разбирательстве дела и предоставлении доказательств Вуколов ** в части, реализовал в суде апелляционной инстанции где мог ходатайствовать об истребовании любых доказателсьв, а в части подтвердил несущественность своего участия в разбирательстве, не явившись в судебное заседание 19 мая 2014 года, не уведомив суд об уважительности причины неявки, не заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с уважительности причины невозможности присутствовать в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы о том, что в нарушение требований п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в Постановлении не указаны необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. А именно, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, какие именно нормы, предусмотренные законом, были нарушены, не могут быть положены в основу прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в данном Постановлении указан п. 2.1.1. ПДД РФ, требования которого не были выполнены правонарушителем.
 
    Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ в Постановлении о назначении административного наказания не отражено, какие именно документы по требованию сотрудника ГИБДД не были предоставлены водителем, не могут быть положены в основу прекращения дела об административном правонарушении в силу следующего. Действительно согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Однако, во-первых, отсутствие любого из указанных в п.п. 2.1.1 ПДД РФ документа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП, во-вторых, из обстоятельств дела следует, что у Вуколова **. отсутствовали какие-либо документы, поэтому перечисление видов документов, указанных в диспозиции п.п. 2.1.1. ПДД РФ не имело юридического значения для рассмотрения дела и назначении наказания.
 
    Относительно своевременности вручения копии Постановления в судебном заседании было установлено, что Постановление № по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г направлено в адрес правонарушителя 24.02.2014 г., им получено 03.03.2014 г., что не оспаривалось заявителем. В соответствии со ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно Вуколов ** не был лишен возможности обжалования в установленный законом срок и предоставления доказательств в суде. Следовательно, нарушения его права, в ходе судебного заседания в данной части не установлено.
 
    Относительно доводов жалобы о том, что в Постановлении не указаны смягчающие и отягчающие административную ответственность Вуколова ** обстоятельства суд приходит к следующему. Действительно в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г. не указаны обстоятельства отягчающие административную ответственность.
 
    Не указано в постановлении и основание, по которому инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Коломойцева О.В. посчитала нецелесообразным применение к правонарушителю наказания в виде предупреждения, которое установлено санкцией ст. 12.3 КоАП, а назначила более строгое наказание.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для изменения Постановления № по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г., вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции Коломойцевой О.В. о виновности Вуколова ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Коломойцевой О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ изменить.
 
    Признать Вуколова ** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Назначить Вуколову ** наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись Шевченко И.Г.
 
    Копия верна
 
    Судья Шевченко И.Г.