Решение от 19 мая 2014 года

                 № 21-211/2014
 
    Судья Пеняскин И.П.
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года      г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Судницына В.Ф. на постановление № 56 ВВ 341117 по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 октября 2013 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Судницына В.Ф.,
 
установил:
 
    05 октября 2013 года в 15 часов 30 минут Судницын В.Ф., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, двигаясь по ул. Новой со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Терешковой в г. Оренбурге, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении влево, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** 56, движущемуся слева в попутном наравлении без изменения направления движения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу от 05 октября 2013 года Судницын В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу от 05 октября 2013 года оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Судницын В.Ф. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Судницына В.Ф. и его защитника ФИО1 поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Судницыным В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 данными в ходе возбуждения производства по делу, из которых следует, что автомобиль Джили, который осуществлял движение справа от него, в районе доме № по ул. Новой неожиданно перестроился в левый ряд и остановился для совершения поворота налево, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
 
    Достоверность объяснений и показаний ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку оно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения. Локализация механических повреждений на автомобиле Джили (задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло) согласуется с объяснениями ФИО2
 
    Приведенные выше доказательства свидетельствуют о нарушении Судницыным В.Ф. п. 8.4 Правил дорожного движения. Судницын В.Ф. при перестроении в левый ряд должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по нему, однако данное требование выполнено не было.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностное лицо исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Судницына В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок привлечения Судницына В.Ф. к административной ответственности нарушен не был.
 
    Законность и обоснованность постановления о назначении Судницыну В.Ф. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Судницына В.Ф. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Судницын В.Ф. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что его доводы о невиновности не были рассмотрены в суде первой инстанции, ввиду того, что рассмотрение жалобы произведено в его отсутствие, однако из решения суда усматривается факт его участия в судебном заседании.
 
    В ходе рассмотрения настоящей жалобы Судницын В.Ф. в подтверждение своего довода указал, что он неоднократно приходил в районный суд, однако рассмотрение жалобы откладывалось. Затем ему стало известно о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения. Ход судебного рассмотрения жалобы зафиксирован в протоколе судебного заседания, из содержания которого объективно усматривается, что Судницын В.Ф., равно как и его защитник ФИО3. принимали участие в рассмотрении жалобы, в ходе которого были установлении их личности, Судницын В.Ф. давал показания, защитник задавал вопросы иным участникам производства по делу.
 
    Кроме того анализ жалобы, поданной в суд первой инстанции, показал, что она не содержит подробных сведений об обстоятельствах административного правонарушения и о действиях второго участка ДТП ФИО2 Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Судницына В.Ф., отобранные в ходе возбуждения производства по делу, также не содержат сведений о том, что именно водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, виновен в совершенном ДТП.
 
    Между тем в протоколе судебного заседания зафиксированы подробные пояснения Судницына В.Ф. об обстоятельствах ДТП, в том числе его предположение о нарушении ФИО2. скоростного режима, ставшее причиной ДТП. Показания Судницына В.Ф. приведены в судебном решении.
 
    Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП были даны Судницыным В.Ф. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
 
    Таким образом, ставить под сомнение факт участия Судницына В.Ф. в ходе рассмотрения жалобы, равно как и тот факт, что обстоятельства правонарушения и доводы Судницына В.Ф. о его невиновности стали известны суду первой инстанции именно в ходе рассмотрения жалобы, оснований не имеется. Как было указано выше, все доводы Судницына В.Ф. были проверены и отклонены с указанием мотивов, правильность которых сомнений не вызывает. Право на защиту по делу не допущено.
 
    В процессе рассмотрения настоящей жалобы Судницын В.Ф. показал, что до столкновения осуществлял движение только по левой полосе, перестроение не осуществлял, около дома № 8 по ул. Новой намеревался повернуть налево для чего притормозил, но услышал звук тормозов, увидел свет фар, стал уходить вправо от столкновения, в связи с чем удар пришелся в задний бампер и левое крыло. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло дальше места поворота налево, в связи с чем с местом столкновения транспортных средств, указанным в схеме места совершения административного правонарушения не согласен.
 
    Между тем ставить под сомнение место столкновения транспортных средств, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, основания отсутствуют, поскольку установлено, что место удара определено со слов участников ДТП, после составления схемы происшествия оба водителя удостоверили схему своими подписями, возражения относительно данного документа со стороны заявителя не поступали. О своем несогласии со схемой места совершения административного правонарушения Судницын В.Ф. не указывал и в суде первой инстанции.
 
    Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 является несостоятельным и не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и судебного решения.
 
    Постановление о привлечении Судницына В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление № 56 ВВ 341117 по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 октября 2013 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Судницына В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Судницына В.Ф. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда          Новоженина О.Р.