Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
19 мая2014 года
гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ** на <адрес>, напротив дома пер. Ажурный, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 г/н ** под управлением водителя ФИО7 (собственник С Т.И. ) и автомобиля истца ЛАДА 219000, г/н ** под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр автомобиля по направлению страховой компании произведен небыл. В связи с чем, истец обратился в ООО « Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» для производства независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчетов № 35.14 и № 35.14 у рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 151028 руб., утрата товарной стоимости составила 26468 руб. За составления отчетов истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в и с учетом лимита ответственности 120000 руб. считает, что страховщик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб., а виновник ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31028 руб,, утрату товарной стоимости 26468 руб. и за независимую оценку 8000 руб. В соответствии с Правилами ОСАГО, Законом о Защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 г. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 120000 руб., расходы за телеграмму 334. 40 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, с ФИО7 размер ущерба непокрытый страховым возмещением в размере 31028 руб., утрату товарной стоимости в размере 26468 руб., расходы за оценку 8000 руб., государственную пошлину 1924 руб., расходы за телеграмму 341, 50 руб., с ответчиков расходы за нотариальную доверенность 900 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., пропорционально ответственности.
В судебном заседании истец, в лице представителя ФИО3 и ответчик ФИО7 заключили мировое соглашение. Производство по делу в части требований, заявленных к ФИО7 прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы за отправление телеграммы 334.40 руб., расходы за составление доверенности 900 руб. и расходы за услуги представителя 15000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
ФИО7 в судебном заседании не возражал против требований истца заявленных к ООО «Росгосстрах.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по требованиям суду не предоставлено.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ** г. в 16-40 час. на <адрес>, напротив дома пер. Ажурный, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 г/н ** под управлением водителя ФИО7 (собственник Са Т.И. ) и автомобиля истца ЛАДА 219000, г/н ** под его управлением. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п.п. 1.3, 1.5, 8.1,13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги пер. Ажурный на <адрес> у <адрес> создал опасность для движения, не уступил дорогу(создал помеху), что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем марки ЛАДА, которое двигалось по главной дороге. В связи с данным ДТП автомобиль истца был поврежден, чем истцу был причинен материальный ущерб. Потерпевшим -водителю ФИО6 причинен легкий вред здоровью, пассажирам ФИО4 и ФИО5 средней тяжести вред здоровью.
Вина водителя ФИО7, в совершении указанного ДТП подтверждается
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным о том, что гр. ФИО7 управляя транспортным средством ГАЗ 2752, р/н **ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД, т.е. управляя т/с на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги пер. Ажурный на <адрес> у <адрес> создал опасность для движения, не уступил дорогу(создал помеху) и совершил столкновение с транспортным средством марки ЛАДА 219000, № под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге. В результате чего произошло ДТП (административный материал ДТП 5-1915/2013 в АИПС).
- постановлением делу об административном правонарушении от ** Центрального районного суда <адрес>, которым ФИО7 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в соответствии ч.2 ст. 4.4. Кодекса РФ об АП подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Участниками данного ДТП указанное постановление обжаловано не было. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном ДТП.
Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО7 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника ФИО6 в произошедшем ДТП нет.
Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, исследованным судом в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами.
Как следует из материалов дела, автомобилем ГАЗ 2752 кВ № управлял водитель ФИО7, собственником указанного т/с является С Т.И.
В связи с изложенным, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО7 Законные основания возложения ответственности на собственника автомобиля отсутствуют.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: передний бампер, обе передние фары, капот, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, оба передних крыла, лобовое стекло.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно паспорта ТС собственником автомобиля LADA 219000, г/н ** является ФИО6 (л.д. 7-9).
В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника а/м ГАЗ 2752 кВ г/н ** СТ.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0642944181, сроком действия с 00-00 час ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час.ДД.ММ.ГГГГ г.. Лицами допущенными к управлению указаны : С Т.И. и ФИО7 (административный материал).
Истец воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией в связи с нарушением его права на страховое возмещение. Однако его просьба осталась без внимания (л.д. 14-23).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО « Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». О дате и времени проведения осмотра ООО «Росгосстрах» был уведомлен (л.д.20).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 35.14 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля ЛАДА 219000, г/н **, составляют 151028 руб.
Повреждения автомобиля истца, указанные в отчете оценщика, совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано специализированной организацией. Отчет является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство достоверно подтверждающее размер ущерба.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста проводившего оценку, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности.
Поскольку ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу не выплачено, сумма в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца( в пределах лимита ответственности).
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца (в том числе после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет ** руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по отправлению телеграммы – 334 руб. 40 коп., расходов по оформлению доверенности -450 руб.( пропорционально удовлетворенной части исковых требований), поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (ст. 88, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований ФИО6 составляет ** руб.** коп., то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3775 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение ** рублей., судебные расходы ** руб. ** коп., расходы за составление доверенности ** руб., расходы на услуги представителя ** руб., штраф ** руб., а всего ** рубля ** копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3775 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
