Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 2-1093/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г. Верхняя Пышма
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи М.П. Вершининой,
 
    при секретаре Щербаковой М.Н.
 
    с участием истца Морозова К.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Константина Рафаиловича к Хайртдиновой Наталье Рафаиловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что является членом семьи нанимателя изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ведет свое хозяйство отдельно от остальных членов семьи и проживает на спорной площади в изолированной комнате, площадью №. Спорная жилая площадь состоит их двух комнат: первая комната – № вторая – №., общая площадь квартиры составляет №. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит с 2006 года, не появляется в квартире, добровольно выехала из спорной квартиры. На данный момент ответчик имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета Хайртдинова Н.Р. отказывается (л.д. 5-6).
 
        В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что в настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик, которая выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, за коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйство с ответчиком он никогда не ведет, ее личных вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением истец никогда не чинил ей. В связи с этим просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
 
        Ответчик Хайртдинова Н.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
 
    Представитель третьего лица администрация ГО Верхняя Пышма – Печеркина Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д. 52) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51).
 
        Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что Хайртдинова Н.Р. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма (л.д. 37-41). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Морозов К.В., Хайртдинова Н.Р., Хайртдинов А.Ю., Хайртдинов Т.К. (л.д. 42).
 
    Ответчик с 2006 года в спорной квартире не проживает.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из искового заявления, пояснений истца, письменных материалов дела видно, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в январе 2006 года, в связи с вселением и проживанием в жилом помещением как нанимателя жилого помещения.
 
    Доводы истца об утрате ответчиком права пользования, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном в судебном заседании.
 
    Ответчиком возражений против иска, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что Хайртдинова Н.Р. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, что не связано с наличием каких-либо препятствий со стороны истца. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполняются. Не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, с учетом времени не проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, а потому требования истца о признании ответчика утратившей право пользования на жилое помещение, подлежат удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Морозова Константина Рафаиловича, удовлетворить.
 
    Признать Хайртдинову Наталью Рафаиловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда является основанием для снятия Хайртдиновой Натальи Рафаиловны с регистрационного учета в квартире <адрес> <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина