Дата принятия: 19 мая 2014г.
К делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 19 мая 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием истца Бгуашевой Ю.П.
при секретаре Федоренко Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бгуашевой Ю.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования
У С Т А Н О В И Л:
В <данные изъяты> районный суд обратилась Бгуашева Ю.П. с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №. Предметом страхования являлись страховые риски «Ущерб» и «Хищение» автотранспортного средства OPELINSIGNIAVINXWFGT6EC1D0002005, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: на крышу припаркованного автомобиля с крыши здания упал лед, и причинил автомобилю значительные повреждения: разбитое заднее стекло, повреждена крыша: многочисленные вмятины, капот и лобовое стекло (что подтверждается Рапортом участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были представлены все необходимые документы, в соответствии с Правилами, ответчиком событие было признано страховым (дело АТ4989475), факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако по состоянию на день подачи искового заявления в суд выплата страхового возмещения ответчиком была задержана и произведена не в полном объеме. Согласно правилам страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести страховую выплату. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составил129 751 руб. 70 коп., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета эксперта № независимый оценщик ИП Л.А.И.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELINSIGNIAVINXWFGT6EC1D0002005 по факту наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа 199 651 рубль 00 копеек, без учета износа 210 769 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 22 325 рублей 00 копеек. Позже истец уточнила исковые требования: просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Истец Бгуашева Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просит суд их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не извещал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу.
Выслушав истца Бгуашеву Ю.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО№. Предметом страхования являлись страховые риски «Ущерб» и «Хищение» автотранспортного средства OPELINSIGNIAVINXWFGT6EC1D0002005, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: на крышу припаркованного автомобиля с крыши здания упал лед, и причинил автомобилю значительные повреждения: разбитое заднее стекло, повреждена крыша: многочисленные вмятины, капот и лобовое стекло (что подтверждается Рапортом участкового уполномоченного ОМВД по <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были представлены все необходимые документы, в соответствии с Правилами, ответчиком событие было признано страховым (дело АТ4989475), факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако по состоянию на день подачи искового заявления в суд выплата страхового возмещения ответчиком была задержана, а также произведена не в полном объеме.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд полагает, что срок нарушения обязательств по договору ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении 30 дней со дня сдачи всех документов по страховому случаю.
Из заключения независимой экспертизы № независимый оценщик ИП Л.А.И.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELINSIGNIAVINXWFGT6EC1D0002005 по факту наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа 199 651 рубль 00 копеек, без учета износа 210 769 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 22 325 рублей 00 копеек.
Под убытками п.2.ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб истцу в размере 92 224 руб. 30 коп.=(199 651 руб.00коп. (стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа) - (129 751.70 руб. (сумма, которую перечислил страховщик)+ 22 325 руб. 00 коп. (УТС)
В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 92 224 руб. 30 коп. Однако суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод истца о том, что неустойка должна считаться от суммы страхового возмещения, поскольку данный довод противоречит п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. за период с 24.01.2014 г. по 19.05.2014 г. (день выплаты страхового возмещения).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд, пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применив следующий расчет:
сумма недоплаты 92224 руб. 30 коп., период просрочки с 24.01.2014 по 19.05.2014: 116 (дней). Итого проценты за период = 92224.3 * 116 * 8.25/36000 = 2451 руб. 63 коп.
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 451руб. 63 коп.
Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.
Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 5 000 руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая тот факт, что ответчиком были нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 838 руб., исходя из расчета: 92 224 руб.30 коп. + 2 451 руб. 63 коп. + 5000 руб. = 99676 руб. / 2.
При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 92 224 руб.30, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 руб. 63 коп.,, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 49 838 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 1, 15, 922, 929, 931, 422, 310, 333, 395 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бгуашевой Ю.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»» в пользу Бгуашевой Ю.П. в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 92 224 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 838 руб., а всего 149 513 (сто сорок девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 93 коп..
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 166 руб. 73 коп..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Салалыкин К.В.
