Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-2047/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата)
Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре Белоусовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Бусовой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец Бусова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля (марка обезличена), 2011 года выпуска, гос.рег.знак ....
23.01.2014г. около 16 час. 30 мин. на ... у дома №... г. Н.Новгорода, П. управляя автомобилем марки (марка обезличена), гос.рег.знак ... совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Б.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2014г.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан П., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р.» (страховой полис ВВВ №...).
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Представители ООО «Р.» 06.02.2014г. в 11 час.00 мин. на осмотр поврежденного в результате ДТП от 23.01.2014г. транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак ..., о котором были извещены, не явились.
03.03.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оригинал документов был отправлен почтой, заказным письмом с уведомлением, 03.03.2014г. ответчик получил пакет документов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКЦ «Н.».
Согласно экспертному заключению №... об оценке рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак ..., стоимость восстановительного ремонта составила 80617 руб.
Кроме, того истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., что подтверждается договором №... от 06.02.2014г.
Так же Бусова Г.И. оплатила за услуги представителя 12000 руб., за почтовые услуги 624 руб., 75 коп., за услуги по оформлению доверенности 3100 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Р.» страховое возмещение в размере 80617 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за почтовые услуги в размере 624 руб.75 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Р.З. (по доверенности) пояснил, что в период нахождения дела в суде ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 80617 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. Хайбрахманов Р.З. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы.
Представитель ответчика ООО «Р.» по доверенности Иванова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы. Размер компенсации морального вреда и судебных издержек просила снизить до разумных пределов. Во взыскании компенсации орального вреда и штрафа просила отказать в связи с добровольным исполнением обязательств.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не известил, позиции по делу не представил.
При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, истец Бусова Г.И. является собственником автомобиля (марка обезличена), 2011 года выпуска, гос.рег.знак ....
23.01.2014г. около 16 час. 30 мин. на ... у .... Н.Новгорода, П. управляя автомобилем марки (марка обезличена), гос.рег.знак ... совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Б.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р.» (страховой полис ВВВ №...).
Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 03.03.2014г. обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Н.», оплатив за услуги 3000 руб.
Согласно экспертного заключения №... от 06.02.2014г. размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80648 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено и платежное поручение №... от (дата) согласно, которым истцу в счет возмещения ущерба выплачено 83617 руб. (80617 руб. страховое возмещение + 3000 руб. расходы за проведение оценки).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 80617руб. соответствует размеру ущерба причиненного истцу. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большей сумме не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяет свое действие закон «О защите прав потребителей», ответчик допустил нарушения прав и законных интересов истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, особенностей личности истца, суд определяет в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1000 руб. (2000 руб.:2).
Оснований для снижения штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: компенсация морального вреда 2000 руб. и штраф в сумме 1000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию также расходы понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., постовые расходы в размере 624 руб. 75 коп.
Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бусовой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Бусовой Г. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 11424 руб.75 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья
С.С.Толмачева
