Решение от 19 мая 2014 года

№ 2-182-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 г. г. Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Муравьевой В.Б. к МУП «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,
 
установил:
 
    Муравьева В.Б. от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери - Муравьевой Д.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Собственником жилого дома является МО «Город Нерюнгри», а обслуживающей организацией дом является МУП «ЖЭК» МО «Город Нерюнгри».
 
    В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., была повреждена квартира истцов. Причиной пожара признана аварийная электропроводка в доме.
 
    Актом межведомственной комиссии многоквартирный жилой <адрес> был признан непригодным для проживания.
 
    В связи с чем истица первоначально просила обязать МО «Город Нерюнгри» предоставить ей и ее ребенку в собственность в счет возмещения материального ущерба другое жилое помещение, равноценное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью <данные изъяты>., находящееся в г. Нерюнгри.
 
    Затем истица изменила исковые требования и просит взыскать ущерб, причиненный повреждением квартиры, принадлежащей ей и ее ребенку, ненадлежащим исполнением своих обязанностей, с МУП «ЖЭК».
 
    В судебном заседании Муравьева В.Б., будучи извещенной, участия не принимала.
 
    Представитель истиц - Стручков С.В. на исковых требованиях настаивает и с учетом заключения технической экспертизы просит взыскать с МУП «ЖЭК» ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель МУП «ЖЭК», надлежаще извещенного, участия не принимал.
 
    Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Муравьевой В.Б. и Муравьевой Д.Н. в размере 1\2 доли каждой.
 
    Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной отделом МЧС по Нерюнгринскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ м. в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена <адрес>. Причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки.
 
    Согласно акту обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией МУП «НЖЭК», <адрес>, пострадала после пожара ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку установлено разрушение стены, стекол в окнах, разморожение системы отопления, то комиссия признала, что проживание в квартире невозможно.
 
    Технической экспертизой размер причиненного истцам ущерба на период, непосредственно предшествующий пожару, определен в <данные изъяты>
 
    В связи с чем судом установлено, что дом, в котором находилась квартира истиц, находился в муниципальной собственности и признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. После чего истцы в нем продолжали проживать, и впоследствии квартира истиц была уничтожена пожаром.
 
    После признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу до произошедшего пожара его обслуживала МУП «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания», что следует из муниципального контракта на управление жилищным фондом деревянной застройки от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель МУП «ЖЭК» пояснил, что ответчик обслуживал дом, подвергшийся пожару. В связи с чем, по мнению суда, МУП «ЖЭК» согласно рекомендациям межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ должна была до переселения жильцов дома производить ремонтные работы в пределах обеспечения безопасных условий проживания. Однако причиной пожара в доме, где проживали истицы, явилась аварийная электропроводка, находящаяся в <адрес>. Содержание оборудования, не являющегося общедомовым имуществом, не входит в обязанности управляющей компании, поскольку является обязанностью нанимателя (ст. 67 ЖК РФ) или собственника жилья (ст. 30 ЖК РФ).
 
    В связи с чем судом не установлено, что ответчик ненадлежаще содержал электропроводку, находившуюся в <адрес>, послужившую причиной пожара, вследствие чего при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении ущерба истицам не установлена. Поэтому иск Муравьевой В.Б., как несостоятельный, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении искового заявления Муравьевой В.Б. к МУП «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: