Решение от 19 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    19 мая 2014 года г.Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Лазарева М.А., рассмотрев жалобу Липилина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
 
УТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО Липилин А.В. на основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является Липилин А.В., нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.
 
    Липилин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 за рулем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, находился ФИО. Согласно договора аренды транспортное средства <данные изъяты> г.р.з. № находилось под управление ФИО. с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему передано по акту приема передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа, а возвращено по акту возврата. Исходя из изложенного, Липилин А.В. полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, так как не является субъектом правонарушения.
 
    Липилин А.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.
 
    С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
 
    В соответствие с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Основанием для привлечения Липилина А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Липилин А.В., нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (поверка до 28.12.2014).
 
    Таким образом подтверждено нарушение Липилиным А.В. п. 10.2 ПДД РФ, выразившемся в превышении установленной скорости движения. Вина Липилина А.В. подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения; фотоснимком.
 
    Оснований не доверять изложенным в указанном процессуальном документе сведениям, у суда не имеется.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Липилина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Приложенное к жалобе объяснение ФИО не может быть принято судом во внимание, поскольку из него невозможно установить кем оно отобрано, отсутствуют сведения о предупреждении указанного лица об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, ходатайство о его вызове в судебное заседание заявлено не было, а дача показаний посредством телефонной связи, на что в своей жалобе указывает Липилин А.В., законом не предусмотрена.
 
    Представленные договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи и акта возврата автомобиля, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что Липилин А.В. в момент инкриминируемого правонарушения транспортным средством не управлял.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судья не усматривает.
 
    Наказание Липилину А.В. было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л :
 
    постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Липилина А.В. оставить без изменения, а жалобу Липилина А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: М.А.Лазарева