Решение от 19 мая 2014 года

                                                                                                                                     Дело № 2-185-2014
 
                                                                            РЕШЕНИЕ
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
             19 мая 2014 года                                                                         с.Волчиха
 
         Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ласукова Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Алехиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко ФИО6 в лице представителя по доверенности Илькухина М.В. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации за причиненный моральный вред
 
                                                           У С Т А Н О В И Л :
 
           Черевко А.В. в лице представителя по доверенности Илькухина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации за причиненный моральный вред ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управлял автомобилем «***» регистрационный знак №, двигался от центра <адрес> в направлении <адрес> дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «***» регистрационный знак № принадлежащий Черевко ФИО6.
 
          Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. Согласно отчета об оценке № 124X14 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму *** копеек, в том числе стоимость услуг оценщика *** рублей.
 
            Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ***» регистрационный знак № застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис №, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. ОАО СГ «МСК» получило письмо с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ + 30 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Считает действия ОАО СГ «МСК» незаконными и необоснованными.
 
              В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в Долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор [банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, тознйкающщмиз таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной •специальными законами.
 
             В письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 указано, что «в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования ( как личного так и имущественного).
 
             Просит взыскать в пользу Черевко Анны Владимировны с ОАО СГ «МСК» в счет возмещения материального ущерба *** копеек; Взыскать в пользу Черевко ФИО6 с ОАО СГ «МСК» расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей; Взыскать в пользу Черевко ФИО6 с ОАО СГ «МСК» расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей; Взыскать в пользу Черевко ФИО6 с ОАО СГ «МСК» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления *** рублей и представителя в суде *** рублей; Взыскать в пользу Черевко ФИО6 с ОАО СГ «МСК» расходы на возмещение морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме *** рублей; Взыскать в пользу Черевко ФИО6 с ОАО СГ «МСК» штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.
 
                      В судебном заседании представитель истца Илькухин М.В. отказался от части иска, а именно в своих требованиях к ответчику ОАО СГ «МСК» в части взыскания неоплаченного страхового возмещения в сумме ***, и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, в связи с добровольным исполнением данного обязательства, на остальной части исковых требований настаивает.
 
             Истица Черевко А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
 
            Представитель ответчика ОАО СГ «МСК»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
               Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управлял автомобилем *** регистрационный знак № двигался от центра <адрес> в направлении <адрес> дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный знак № принадлежащий Черевко ФИО6
 
          Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. Согласно отчета об оценке № 124X14 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму *** копеек, в том числе стоимость услуг оценщика ***.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ***» регистрационный знак № застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис №
 
             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
               В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                 В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                 В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
               Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
           Истица Черевко А.В. обратилась к ответчику ОАО СГ "МСК" за получением страхового возмещения, ОАО СГ «МСК» получило письмо с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ + 30 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило.
 
    Страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, г.р.з. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** копеек, стоимость услуг *** рублей, всего *** копеек.
 
             Определением Волчихинского районного суда дело в части о взыскании материального ущерба 84602,10 рублей, и оплаты услуг оценщика в сумме 6000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Представитель истца просит взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Черевко А.В. расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, на составление доверенности 1500 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.
 
                 В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяются на отношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Установлено, что отказом в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий, в связи с невозможностью длительный период восстановить поврежденный автомобиль, определяет в сумме 3000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Черевко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере *** рубля. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы *** рублей, в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    При таких обстоятельствах подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме *** рублей, на составление нотариальной доверенности в *** рублей
 
    Так, при рассмотрении дела в суде интересы Черевко А.В. представлял Илькухин М.В. на основании удостоверенной в нотариальном порядке доверенности в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расходы на оплату услуг представителя составили *** рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов КА № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Так, при принятии решения по делу, судом учитывается, что исковые требования удовлетворены ответчиком до принятия судом решения, при этом представитель истца - Илькухин принимал участие только в одном судебном заседании по существу спора, в котором давал пояснения по делу.
 
             При указанных обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в соответствии с объемом выполненной представителем истицы работы, его участия в одном судебном заседании суда первой инстанции по существу спора, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, подлежат взысканию в разумных пределах в сумме ***.
 
              В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика на освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
                 Исковые требования Черевко ФИО6 в лице представителя по доверенности Илькухина М.В. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.
 
           Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Черевко ФИО6 штраф в пользу потребителя в сумме *** копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей, расходы на юридические услуги в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, за услуги представителя в размере *** рублей.
 
                В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
                Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета Волчихинского района расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
           Судья