Решение от 19 мая 2014 года

    Подлинник дело № 2-2/2014
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Агрыз Республики Татарстан 19 мая 2014 года
 
 
    Агрызский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.
 
    с участием помощника прокурора Агрызского района РТ Закиева Л.А., истицы Субботиной Т.Ю., представителя ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» Аюбова М.Г.,
 
    при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т.Ю. к Министерству обороны РФ, казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, МБУЗ «Агрызская ЦРБ» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истица Субботина Т.Ю. обратилась в суд мотивируя свои требования тем, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № МО РФ, расположенной по адресу: <адрес>, произошло чрезвычайное происшествие: пожар с последующей детонацией и взрывов боеприпасов. Поэтому в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был введен режим ЧС. В зоне ЧС оказался и г.Агрыз РТ.
 
        Она с мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно с 1982 года проживала по адресу: <адрес>. Ее муж работал дежурным по локомотивному депо в ОАО «РЖД». 02 июня 2011 года муж работал по графику с 08.00 до 20.00 часов, вернулся домой около 20.00 часов.
 
        Примерно в 23.30 часов 02.06.2011 года начались взрывы боеприпасов.
 
        Утром 03.06.2011 года ее мужу стало плохо, и он стал жаловаться на боли в сердце. Скорая помощь госпитализировала ее мужа, и он был направлен на реанимацию. В связи со взрывами, на машине скорой помощи, ее мужа направили в больницу г.Набережные Челны, однако по пути следования около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж скончался.
 
        Считает, что смерть ее мужа находится в прямой причинной связи со взрывами боеприпасов, имевших место в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, так как согласно заключения специалистов Некоммерческого Партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие», чрезвычайная ситуация в п.Пугачево в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, явилась для ее мужа ФИО19 психотравмирующей, привела к развитию патологических соматических процессов, процессов нейрогуморально-гормональной дизрегуляции состояния (состоянию стресса). При этом у ее мужа имелись заболевания: ишемическая болезнь сердца (ИБС), острый инфаркт миокарда, осложненный желудочковой тахикардией, отеком легких, гипертоническая болезнь 111 стадии 3 степени, синдром WPW. 03.06.2011 года у ФИО1 имело место резкое ухудшение течения (обострения) ишемической болезни сердца в виде развития осложнения- острого инфаркта миокарда, приведшего к смертельному исходу, что подтверждается клиническими и патологоанатомическими данными.
 
        Она не оспаривает, что ее муж ФИО1, на момент чрезвычайной ситуации имел заболевания, однако чувствовал себя хорошо, был работоспособен, весь день 02.06.2011 года находился на работе. Каких-либо оснований для стрессов, кроме взрывов, у ее мужа не имелось. Если бы не чрезвычайное происшествие, ее муж мог прожить много лет.
 
        В результате чрезвычайной ситуации она лишилась мужа, с которым прожила более 29 лет. Из-за чувства невосполнимой утраты до настоящего времени находится в подавленном состоянии. Переживания, связанные со скоропостижной смертью мужа вызвали у нее сильнейший стресс. Горе от утраты близкого человека причинило ей глубокие нравственные страдания. Муж являлся для ее опорой, был самым близким человеком, был главой семьи, у них были доверительные отношения. Ее муж не имел вредных привычек, был положительным человеком, добрым и заботливым. С потерей мужа она стала чувствовать себя нуждающейся, одинокой, что причиняет ей глубокие нравственные страдания.
 
        В связи со смертью мужа истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей и судебные расходы.
 
        В судебном заседании истица Субботна Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у ее мужа имелось заболевание сердца, но до событий в войсковой части в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, это ни как не проявлялось. 02 июня 2011 года ее муж с 08 до 20 часов был на работе. Вернулся около 20 часов. Чувствовал себя хорошо. Примерно около 23 часов 30 минут начались взрывы. Вначале они подумали, что гремит гром, но потом когда увидели зарево и дошла ударная волна, они поняли, что случилось. В это время позвонила свекровь, и она отправила мужа к ней, помочь собраться. Когда они пришли, то они вышли в гараж во дворе, так как в квартире оставаться было опасно. В гараже матери стало плохо и ее муж сходил за водой. Он переживал за мать, боясь, что она может умереть, но внешне это ни как не показывал. В гараже они находились примерно до 4-х часов утра. Муж все время молчал, был замкнут, мало реагировал на происходящее, был пассивным, ходя обычно он разговорчив. Вернувшись домой ее муж прилег отдохнуть сказав, что неважно себя чувствует, однако не спал, а все звонил на работу и узнавал обстановку, переживал, что может взорваться нефть на станции. Утром к 8 часам она ушла на работу и вернулась около 09 часов. Когда она вернулась домой, муж стал жаловаться на боли в сердце. Посоветовавшись со свекровью, она дала мужу нитроглицерин, но когда он не помог, она позвонила в скорую помощь. Приехавшие медики, сказали, что инфаркта нет, но имеется нарушение сердечного ритма и предложили ехать в больницу. Она поехала с ними. Муж самостоятельно спустился с пятого этажа. В больнице, после осмотра кардиограммы, ее мужа положили в реанимацию. Время было около 13 часов. Врачи сказали, что возможны еще взрывы и поэтому ее мужа возможно увезут в больницу г.Набережные Челны. В дальнейшем по телефону она узнала, что ее мужа повезли в г.Набережные Челны. Примерно около 16 часов, сотрудник полиции сообщил ей, что по дороге в больницу ее муж умер. По характеру ее муж был впечатлительным, все принимал близко к сердцу, долго переживал, становился нервным. Муж был не скандальным и не равнодушным человеком, был общительным и контактным. Брал ответственность за ситуацию на себя. На работе были только одни поощрения и благодарности. Любил детей, был опорой в семье. До случившихся событий ее муж ни когда на заболевание сердца не жаловался, у них в квартире даже не было соответствующих лекарств.
 
    Представитель Министерства обороны РФ Колегова А.С., на рассмотрение дела не явилась. Представила письменный отзыв, в котором возражала удовлетворению требований истицы, мотивируя тем, что вина Министерства обороны Российской Федерации в случившемся не установлена, и не установлена причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны РФ и смертью ФИО1. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель Министерства финансов РФ Полевая Л.М. на рассмотрение дела не явилась. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы отзывов представленных ранее. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В представленных ранее отзывах на исковые требования Субботиной Т.Ю. представители МФ РФ, исковые требования не признали, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком является МО РФ, в соответствии с Положением о МО РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, а ответственность казны РФ предусмотрена только статьями 1069, 1070 ГК РФ.
 
        Представитель третьего лица ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» Аюбов М.Г. в суде после получения заключения судебно-медицинских экспертиз согласился с тем, что смерть ФИО1 наступила от острого инфаркта миокарда (донекротическая стадия), которая была определена на основании заключения судебно-медицинских экспертов Министерства здравоохранения Республики Татарстан, однако в то же время считал, что между смертью ФИО1 и взрывами произошедшими в ночь со 2 на 3 июня 2011 года в воинской части с.Пугачево Малопургинского района УР, все же имеется причинная связь. Решение по вопросу компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
 
        Помощник прокурора Агрызского района РТ Закиев Л.А. считал исковые требования Субботиной Т.Ю. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 300000 рублей, мотивируя тем, что проведенной судебно-медицинской экспертизой в Минздраве УР подтверждается наличие прямой причинной связи смерти мужа истицы ФИО1 со взрывами произошедшими в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части в с.Пугачево Малопургинского района УР. Считал ответчиком Министерство обороны РФ, так как воинская часть располагавшаяся в <адрес>, находилась в непосредственном ее подчинении.
 
        Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он сменил ФИО1 на посту дежурного по депо. При этом ФИО1 чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Каких-либо причин для волнения или стресса не было, так как дежурство ФИО1 прошло в штатном режиме. ФИО1 ушел домой сказав, что поедет в огород. Примерно в 22 часа начались первые взрывы. На служебный телефон начали поступать звонки. Примерно около 23 часов позвонил и ФИО1 и поинтересовался, что происходит и работает ли депо. Он сообщил ФИО1 о том, что сам только не знает, что происходит, но сказал, что он поднял начальника депо и, что депо работает в штатном режиме и эвакуацию не объявили. Звонил ли после этого ФИО1 о точно сказать не может, потому, что началась суматоха и звонки на служебный телефон начали поступать регулярно. По характеру ФИО1 был спокойным, уравновешенным, ни когда не кричал и не повышал голоса. В коллективе пользовался большим уважением.
 
        Свидетель ФИО12 в суде показала, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, когда начались взрывы, она находилась дома, и когда в окнах начали ломаться стекла она сильно испугалась. Позвонила снохе, которая сказал, что отправит к ней ФИО1. Сын пришел быстро. Из-за сильно испуга у нее отнялись ноги и поясница, поэтому она даже не могла самостоятельно ходит. ФИО1 как мог успокаивал ее, и помог выйти из квартиры. Вдвоем они дошли до гаража, который находится во дворе и вместе с ФИО1 и его супругой Татьяной, остались там. В гараже ей стало плохо, необходимо было принять лекарство. Сын сходил за водой. Внешне ФИО1 был совершенно спокойным. Примерно около 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ взрывы стали тише, и они поднялись в квартиру ФИО1 и легли спать. Проснулись около 8 часов утра. Сноха Татьяна ушла на работу, она ушла к себе домой. ФИО1 в квартире остался один. Был спокойным, ей сказал, что полежит, так как ему нужно было идти в ночную смену. Также обещал прийти к ней и помочь убрать осколки стекла. Примерно в 10 часу ей позвонила Татьяна и сказала, что ФИО1 жалуется на сердце, она посоветовала дать ему нитроглицерин и сказала, что если после этого через пять минут ему не станет лучше, то необходимо вызвать скорую помощь. Потом она узнала, что Татьяна вызвала скорую, которая увезла ФИО1 в больницу. Больше ФИО1 живым она не видела. По характеру ФИО1 был очень спокойным человеком, очень общительным, любил семью и ее. Постоянно навещал ее или звонил. Она даже не знала, что у него имеется заболевание сердца, так как ФИО1 ни когда об этом не говорил. Знала, что у ФИО1 имеется заболевание почек и из-за этого у него высокое давление.
 
    Заслушав лиц участвовавших в судебных заседаниях, свидетелей, изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.56 и ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Требованиями ст.1100 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что:
 
    1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
 
    Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в последней редакции от 06.02.2007 года № 6), разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что факт чрезвычайной ситуации, произошедшей в результате пожара и взрывов снарядов в войсковой части 86696 на складах Министерства обороны РФ возле населенного пункта Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня 2011 года является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Никто из лиц, участвующих в деле данный факт не оспаривает. В результате взрывов в том числе пострадал и г.Агрыз Республики Татарстан.
 
    03 июня 2011 года, согласно свидетельства о смерти 11-КБ № 855504 выданного отделом ЗАГС исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан, умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Агрызским райбюро ЗАГС Татарской АССР, являлся мужем Субботиной Т.Ю., истицы по делу.
 
    Согласно копии медицинской карты ФИО1 он поступил в Агрызское ЦРБ 03.06.2011 года в 12 часов 20 минут с клиническим диагнозом: ИБС. ОИМ С.М WPW. Нарушение ритма сердца по типу пароксимальной желудочковой тахикардии. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 82 от 04.06.2011 года, смерть ФИО1 наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острым нарушением кровообращения в мышце, отеком головного мозга, отеком легких.
 
    Таким образом, основным предметом доказывания по данному гражданскому делу, является установление обстоятельств подтверждающих или опровергающих доводы истицы о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью ее мужа и взрывами в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, на складах войсковой части располагавшейся в п.Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Согласно заключению комплексной судебно-медицинской, судебно-психологической экспертизы № 74, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики», у ФИО1 имелись диагнозы: поликистоз почек, уатосомно-доминантный тип, хроническая болезнь почек 3 стадии, хроническая почечная недостаточность 3 стадии, гиперразотемия, вторичная подагра, вторичный гиперпаратиреоз, нефрогенная артериальная гипертензия 3 стадии, 3 степени, риск 4, гипертоническое сердце, синдром Вольфа-Паркинсона-Уайта, атеросклероз аорты, створок аортального клапана, атеросклеротическая болезнь сердца и сосудов. Смерть ФИО1 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате обширного инфаркта миокарда, как закономерного осложнения атеросклеротической болезни сердца. Развитие инфаркта миокарда связано с манифестацией атеросклеротической болезни сердца, возникшей, как психосоматическая реакция на чрезвычайную ситуацию, произошедшую в войсковой части 86696 расположенной в п.Пугачево Малопургинского района УР в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ. Ее следует рассматривать, как фактор, неблагоприятно повлиявший на прогрессирование имевшегося ранее заболевания. Следовательно, между развитием осложнения, которое привело к наступлению смерти и указанными событиями имеется прямая причинно-следственная связь. Подтверждая данный вывод эксперт-психолог также подчеркивает, что имеется прямая связь между исследуемыми событиями и состоянием ФИО1. Исследуемая чрезвычайная ситуация в п.Пугачево УР в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ (взрывы боеприпасов) являлась для ФИО1 ситуацией с выраженной психотравмирующей нагрузкой. Она имела следствием резкое повышение внутреннего эмоционального напряжения, глубина и тяжесть которого обусловила отклонения от привычного поведенческого стереотипа, нарушившего внутреннее психосоматическое равновесие, запустившая процесс патологических соматических изменений.
 
    Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»), у ФИО1 установлены заболевания: поликистоз почек, аутосомнодоминантный тип; нефрогенная артериальная гипертензия 3 степени, 3 стадии, риск 4; «гипертоническое сердце»; хроническая ишемическая болезнь сердца; стенокардия напряжения; атеросклероз с поражением аорты и коронарных артерий, створок аортального клапана; функциональный класс 3; синдром Вольфа-Паркинсона-Уайта (WPW); одиночная наджелудочковая и желудочковая экстросистолия; хроническая болезнь почек 3 стадии по классификации ДОКИ; осложнения- хроническая почечная недостаточность 2 степени; гиперазотемия; вторичная падагра; вторичный гиперпаратириоз. Энцефалопатия смешанного гинеза 2 степени (гипертоническая, венозная). Сопутствующие: хронический тонзиллит; ремиссия; хронический простатит; деформирующий остеоартроз суставов стоп; двусторонние наружное отклонение 1-го пальца стопы; диффузное увеличение щитовидной железы; эутиреоз; ожирение 1 степени. По указанным заболеваниям ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности. Смерть ФИО1 наступила от острого инфаркта миокарда (донекротическая стадия), развившегося на фоне хронической ишемической болезни сердца, нефрогенной артериальной гипертензии 3 степени, 3 стадии, риск 4. Между смертью ФИО1 и изменениями его эмоционально-личностной сферы в связи с чрезвычайной ситуацией в войсковой части 86696 расположенной в п.Пугачево Малопургинского района УР в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, прямой причинно-следственной связи не имеется.
 
    Таким образом, обеими судебно-медицинскими экспертизами установлено, что смерть ФИО1 наступила от острого инфаркта миокарда, хотя его причину экспертные комиссии называют разную.
 
    При решении вопроса имеется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и чрезвычайной ситуацией в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи со взрывами боеприпасов на складах войсковой части 86696 п.Пугачево Малопургинского района УР, суд считает необходимым взять в основу решения заключение комплексной судебно-медицинской, судебно-психологической экспертизы № 74, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией экспертов БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики», так как в данном заключении имеется вывод эксперта-психолога, который более полно анализирует сведения о личности ФИО1, его характере реагирования на исследуемые обстоятельства, указывает, что исследуемая ситуация характеризовалась для ФИО1 выраженным психотравмирующим наполнением, сопровождалась высоким уровнем эмоционального напряжения, запустившим привычный для его личности патологический механизм перевода напряжения в психосоматическое русло. Приходит к выводу о том, что о связи последовавших болезненных изменений и чрезвычайной ситуации может свидетельствовать время возникновения зафиксированных жалоб на состояние, типичного для острого стрессового состояния (в течение первых суток вслед за травмирующим воздействием). Также указывает, что ФИО1 при жизни не обнаруживал каких-либо нарушений психической деятельности, нарушений семейной, профессиональной и межличностной адаптации. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о других психотравмирующих обстоятельствах, которые могли бы способствовать ухудшению психоэмоционального, физического состояния ФИО1, при этом исследуемая чрезвычайная ситуация относиться к ситуациям с выраженным психотравмирующим наполнением. При этом психологические характеристики этого типа ситуаций определяются критериями краткосрочности, неожиданности наступления события, травматический смысл которого характеризовался существованием реальной угрозы жизнедеятельности, психологической безопасности себя и своих близких.
 
    Данные выводы эксперта-психолога объективно кроме показаний истицы подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО11 который показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Каких-либо причин для волнения или стресса не было, так как дежурство ФИО1 прошло в штатном режиме. ФИО1 после того как начались первые взрывы позвонил и поинтересовался, что происходит и работает ли депо. По характеру ФИО1 был спокойным, уравновешенным, ни когда не кричал и не повышал голоса. В коллективе пользовался большим уважением. Также свидетеля ФИО12 которая показала, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда начались взрывы, пришел к ней, как мог успокаивал ее, и помог выйти из квартиры, они вдвоем дошли до гаража, и остались там. Внешне ее сын был спокойным. Примерно в 10 часу ей позвонила супруга сына и сказала, что ФИО1 жалуется на сердце. По характеру ФИО1 был очень спокойным человеком, очень общительным, любил семью и ее. Постоянно навещал ее или звонил. Она даже не знала, что у ее сына имеется заболевание сердца, так как ФИО1 ни когда об этом не говорил.
 
    Заключением специалистов в области психологии и кардиологии НП «МЦППиЭ «Развитие» согласно которому 03.07.2011 года у ФИО1 имело место резкое ухудшение течения (обострения) ишемической болезни сердца в виде развития осложнения- острого инфаркта миокарда, приведшего к смертельному исходу. Причиной которого является чрезвычайная ситуация в п.Пугачево в ночь со 2 на 3 июня 2011 года.
 
    При удовлетворении требований истицы Субботиной Т.Ю. о компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из того, что несомненно смерть близкого человека вызывает моральные страдания и переживания. При этом суд считает установленным, что причина смерти ФИО1 стоит в прямой связи со взрывами боеприпасов на складах войсковой части 86696 п.Пугачево Малопургинского района УР в ночь со 2 на 3 июня 2011 года.
 
    При определении ответчика, с которого подлежит взысканию моральный вред, суд считает его подлежащим взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, так как взрывы произошли на территории войсковой части 86696, в результате осуществления деятельности связанной с хранением и утилизацией боеприпасов, то есть с осуществлением деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих. А войсковая часть 86696 входит (входила) в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и является (являлась) обособленным подразделением.
 
    В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации. Является распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.
 
    Однако при определении размера денежной компенсации, суд считает требования истицы явно несоразмерными перенесенным нравственным страданиям.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поэтому с Министерства обороны РФ в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы на представителя в размере 3000 рублей, которые суд считает разумными. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12872 рубля 40 копеек, расходы на оплату заключения НП «МЦППиЭ «Развитие» в размере 6000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Субботиной Т.Ю. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Субботиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, расходы на проведение экспертизы в БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Удмуртской Республики в размере 12872 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, расходы на заключение НП «МЦППиЭ «Развитие» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 272072 (двести семьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 40 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
 
        Решение в окончательной форме вынесено 29 мая 2014 года.
 
        Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.