Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-807/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяка Д.А.,
при секретаре Моховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарович ФИО6 к Бондарович К.И., Тихонову С.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между Бондаровичем К.И. и Тихоновым С.С. был заключен договор купли-продажи автомашины <...>, который был приобретен в период брака с ней и являлся совместной собственностью супругов. Свое согласие на отчуждение автомашины она Бондарович К.И. не давала.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласия на отчуждение автомобиля она не давала, машина приобреталась в браке, в связи с чем договор купли-продажи недействителен, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Бондарович К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому при принятии решения о расторжении брака, между ним и Бондарович В.А. была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой он оставляет себе автомашину, а Бондарович В.А. остается квартира. Данных о том, что Тихонов С.С. знал об отсутствии согласия Бондарович В.А. на продажу автомашины нет, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если установлено, что другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на продажу имущества.
Ответчик Тихонов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать без его участия.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Бондарович К.И. и Бондарович В.А. состояли в браке ХХ.ХХ.ХХ.
В период брака Бондарович К.И. приобрел автомашину <...>, который был поставлен на учет в ОГИБДД Сегежского РОВД (в настоящее время ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району) с присвоением государственного регистрационного знака <...>.
ХХ.ХХ.ХХ. между Бондарович К.И. и Тихоновым С.С. заключен договор купли-продажи автомашины <...> с государственным регистрационным знаком <...> по цене <...>, деньги и автомашина переданы сторонами договора купли-продажи при его заключении. Передача денежных средств в указанной сумме продавцу покупателем подтверждается содержащимся в тексте договора купли-продажи указанием на передачу и получение денег сторонами договора, подписанные сторонами договора.
В судебном заседании пояснениями ответчика Бондарович К.И. установлено, что решение об отчуждении автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> было принято в связи с необходимостью погашения ранее взятого им у Бондарович Л.Г. займа на приобретение автомашины.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.
Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.
Учитывая, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом в том числе с доказанностью факта информированности приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Применительно к спорным правоотношениям именно Бондарович В.А. должно быть доказано обстоятельство достоверной информированности покупателя об отсутствии такого её согласия.
Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Тихонов С.С. знал о ее несогласии с продажей автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения её исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.
Доводы истицы о том, что Бондарович К.И. до настоящего времени управляет автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком <...> с учетом дружеских отношений Бондарович К.И. и Тихонова С.С., доверия Тихоновым С.С. управлять автомашиной Бондарович К.И., о чем свидетельствует включение Тихоновым С.С. Бондарович К.И. в полис ОСАГО, а также его объяснения в рамках проверки полицией сообщения о повреждении автомашины <...> с государственным регистрационным знаком <...> Бондарович В.А., не могут быть признаны доказательствами недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бондарович В.А. к Бондарович К.И., Тихонову С.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 23 мая 2014 года
