Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2-648 Решение не вступило в законную силу
 
    19 мая 2014 года город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Кысину М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селиверстов Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кысину М.А. (далее – ИП Кысин М.А.) о взыскании расходов по устранению недостатка выполненной работы в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. В обоснование требований указано, что *** ответчиком был произведен ремонт автомобиля истца «***», г/н ***, стоимость работ составила *** руб. При этом, ИП Кысиным М.А. предоставлена гарантия на услуги и оригинальные запасные части сроком на 6 месяцев или 21 000 км. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность двигателя, для устранения которой им были понесены расходы в размере *** руб. *** года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить понесенные расходы по устранению недостатка работы, но до настоящего времени выплаты в ответ на претензию не произведено, в связи с чем за период с *** по *** подлежит начислению неустойка. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, причинен моральный вред.
 
    *** года Селиверстов Д.Н. заявленные требования уточнил в части размера неустойки и отказался от требования о взыскании расходов по устранению недостатка выполненной работы в размере *** руб. в связи с добровольно уплатой ответчиком указанной денежной суммы. Просил взыскать в свою пользу с ИП Кысина М.А. неустойку за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Селиверстов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ИП Кысина М.А. – Ш. иск не признал. Согласно представленному отзыву указал на неправильность исчисления истцом периода неустойки, который составит с *** по ***, так как *** ответчиком были внесены денежные средства на депозит нотариуса. Полагал, что положения ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на случаи устранения недостатков силами исполнителя. Сослался на ошибочность исчисления суммы неустойки от общей цены заказа, тогда как расчет следует производить из суммы *** руб., в связи с чем неустойка составит *** руб., а суммарный расчет цены выполнения работ, которые необходимо было устранять вследствие заводского брака клапана, составляет *** руб. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ до *** руб. вследствие следующих исключительных обстоятельств по делу: причина возникновения неисправности – некачественная деталь, заводской брак производителя, при надлежащем исполнении ремонта; истец самостоятельно добровольно оплатил ремонт автомобиля без проведения каких-либо экспертиз и не предъявлял каких-либо претензий к ответчику при ремонте; после предъявления иска сумма в размере *** руб. была возмещена добровольно. Считал чрезмерно завышенным и необоснованным требование о компенсации морального вреда, так как истцом неверно указаны причины нравственных страданий. Указал, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, просил снизить указанную сумму расходов.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что *** 2013 года ИП Кысин М.А. произвел ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля «***», г/н ***, стоимость работ составила *** руб. и была оплачена Селиверстовым Д.Н. в полном объеме, что подтверждается представленным актом выполненных работ от *** (л.д.11). Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу оказания услуги, что подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Исполнителем ИП Кысиным М.А. выдана гарантия на оказанную услугу и оригинальные запасные части сроком на 6 месяцев или 21 000 км.
 
    Между тем, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля «***», г/н ***, после проведенного ремонта, Селиверстовым Д.Н. была обнаружена неисправность двигателя автомобиля, вследствие чего им понесены расходы на сумму *** руб. по устранению неисправности (л.д.14, 18, 19).
 
    *** года Селиверстов Д.Н. направил в адрес ИП Кысина М.А. претензию с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатка выполненных работ.
 
    В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Разрешая требование Селиверстова Д.Н. о взыскании с ответчика неустойки за отказ от удовлетворения претензии о возмещении понесенных расходов по устранению недостатка выполненных работ за период с *** по *** в размере *** руб., суд исходит из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, в предусмотренный законом 10-дневный срок ответчик не ответил на претензию истца от ***, в связи с чем требование Селиверстова Д.Н. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» является обоснованным.
 
    Согласно представленным материалам, *** года Кысиным М.А. на депозит нотариуса К. были внесены денежные средства в сумме *** руб. в счет удовлетворения претензии Селиверстова Д.Н. от ***.
 
    Следовательно, период расчета неустойки за просрочку удовлетворения требования истца составит с *** года по *** года, то есть *** дней, в связи с чем расчет истца в указанной части является не верным и не может быть принят судом во внимание.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком работы по ремонту автомобиля истца «***», г/н ***, на общую сумму *** руб. были произведены не качественно, что привело к возникновению в период гарантии неисправности, то размер неустойки подлежит исчислению от цены оказанной услуги по ремонту, то есть от суммы *** руб.
 
    При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию с ИП Кысина М.А. в пользу Селиверстова Д.Н. неустойки составит *** руб. (***).
 
    Между тем, поскольку Кысиным М.А. добровольно внесена на депозит нотариуса в счет оплаты неустойки денежная сумма в размере *** руб., то с него в пользу Селиверстова Д.Н. следует взыскать неустойку в оставшемся размере *** руб.
 
    Сумма заявленной истцом неустойки в размере *** руб. является необоснованной, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
 
    Оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
 
    Селиверстовым Д.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что по вине ИП Кысина М.А. были нарушены права истца, являющегося потребителем оказываемой ему услуги, а именно не исполнена в срок претензия с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатка выполненных ремонтных работ, тем самым истцу были причинены нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Кысина М.А. в пользу потребителя Селиверстова Д.Н. составляет ***.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** (л.д.22), распиской (л.д.23).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, поскольку они понесены в результате обращения Селиверстова Д.Н., не обладающего необходимой юридической квалификацией, за консультацией по правовому вопросу. Однако, учитывая объем выполненной работы в рамках договора оказания юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленную сумму в *** руб. чрезмерно завышенной, в связи с чем с ИП Кысина М.А. в пользу Селиверстова Д.Н. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., что является разумным пределом.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом указанной нормы закона, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета в размере *** руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Селиверстова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Кысину М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кысина М.А. в пользу Селиверстова Д.Н. неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего – *** коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кысина М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Андреюшков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.