Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-116/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2014 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Балдановой Б.В., с участием прокурора в лице помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Имигеевой Е.Г., ответчика Антипова Г.С., представителя ответчика адвоката Мудаевой С.С., действующей по ордеру №(обезличено) от (обезличено) г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Ильи Петровича к Антипову Георгию Степановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
Установил:
Антипов И.П., обращаясь с иском, просит взыскать с Антипова Г.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного преступными действиями ответчика, в размере (обезличено) руб., материальный ущерб в сумме (обезличено)руб.
Исковые требования мотивированы тем, что (обезличено) г. преступными действиями ответчика истцу причинено огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа; закрытый перелом 5 ребра справа; ушиб верхней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс; нарушение ФВД-0. После данного происшествия по вине Антипова Г.С. истец находился 14 дней на излечении в больнице. После совершения преступления Антипов Г.С. ни разу не справился о его здоровье, никаким образом не загладил причиненный вред. Данным происшествием Антипову И.П. был причинен материальный вред, для лечения приобретены лекарственные и другие побочные средства на общую сумму (обезличено) руб., для поездки на автомобиле из с. (обезличено)в с. (обезличено)в больницу родители нанимали соседа на машине и заправляли бензин с (обезличено) по (обезличено) г., ими потрачено (обезличено) руб., также для поездки к нему в больницу в г. (обезличено) (обезличено) г. и (обезличено) г. ими было потрачено на заправку машины (обезличено)руб. Кроме этого, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, повреждениях здоровья, который, по его мнению, может быть компенсирован в размере (обезличено) руб.
В судебное заседание истец Антипов И.П., извещенный о рассмотрении дела, не явился, уважительных причин неявки не представил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Антипов Г.С. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Мудаева С.С. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования. Указывает, что товарным чекам не приложены рецепты, назначения врачей о необходимости приобретения лекарственных средств истцу Антипову И.П. Кроме того, с (обезличено) по (обезличено) года Антипов И.П. находился на стационарном лечении сначала в (обезличено) ЦРБ, а затем в хирургическом отделении РКБ им.Семашко Н.А. и не было необходимости приобретения лекарственных средств, перевязочных материалов. Истцом не обоснована необходимость поездок, доказательств поездок и в определенные дни, производства затрат именно на эти цели, в связи с ранением Антипова И.П. В самом исковом заявлении не указано, в чем именно выразились физические страдания, повреждение здоровья, что влияет на размер компенсации. Из материалов уголовного дела видно, что между истцом и ответчиком существовали неприязненные отношения по вине истца. Антипов И.П. характеризуется отрицательно, не работает, пьянствует, неоднократно привлекался к административной ответственности. С учетом виновного поведения Антипова И.П., который в нетрезвом состоянии пришел в ночное время к своему дяде Антипову Г.С., стучал в калитку, устроил ссору и отказывался уйти со двора Антипова Г.С., мешал отдыху его семье – жене и несовершеннолетнему внуку, считает, что претензии к Антипову Г.С. в размере (обезличено) руб. необоснованны и при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо также учесть возраст ответчика, семейное и материальное положение. Руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора Имигеевой Е.Г., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда на сумму (обезличено) руб., в оставшейся части требований отказать, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании ст.181 ГПК РФ судом исследованы письменные доказательства.
Вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.03.2014 г. Антипов Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 4 года.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.
Приговором суда установлена вина Антипова Г.С. в умышленном причинении Антипову И.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем выстрела (обезличено) г. около (обезличено)час. (обезличено) мин. из ружья в направлении убегающего от него по улице Антипова И.П., с причинением последнему телесных повреждений: огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа; открытый перелом правой лопатки; ушиб правого легкого; закрытый перелом 5 ребра справа; гемоторакс справа.
Судом установлены предшествующие преступлению обстоятельства (ссора, нецензурная брань, распитие спиртных напитков), последующее поведение подсудимого (бросил ружье в яму туалета) и потерпевшего, их неприязненные взаимоотношения; преступление совершено Антиповым Г.С. в состоянии (обезличено)опьянения, потерпевший Антипов И.П. употреблял спиртное на период, предшествующий причинению вреда здоровью; подсудимый извинился перед ним на суде, он принял извинения Антипова Г.С.
При назначении наказания, суд на основании ст.61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, противоправное поведение потерпевшего, его мнение, просившего не лишать свободы подсудимого, учесть возраст Антипова Г.С.
Так, противоправное поведение потерпевшего Антипова И.П., которое явилось поводом для совершения преступления, нашло свое подтверждение в суде, из показаний подсудимого Антипова Г.С., свидетеля А., которые между собой согласуются, следует, что Антипов И.П. в ночное время стучался в окно дома подсудимого Антипова Г.С., чем нарушил покой семьи Антипова Г.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Судом учтены иные данные о личности подсудимого, Антипов Г.С. имеет постоянное место жительства, женат, на учетах РНД, РПНД не состоит, официально не работает, юридически не судим.
Из материалов уголовного дела №1-41/2014 г. в отношении Антипова Г.С. в совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ усматривается, что потерпевший Антипов И.П. холост, не работает, проживает с матерью. Антипов Г.С. занимается ведением личного подсобного хозяйства, администрацией сельского поселения по месту жительства положительно характеризуется, жалобы на него не поступали, что подтверждается справкой – подтверждением участкового уполномоченного полиции.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от (обезличено) г., из медицинской карты стационарного больного №(обезличено) (обезличено) ЦРБ на имя Антипова И.П. следует, что (обезличено) г. в (обезличено) часа (обезличено) мин. он поступил в хирургическое отделение с жалобами на наличие ран, болезненность, общее состояние средней тяжести. Сознание ясное. Положение вынужденное, щадит правую руку, не может полностью вдохнуть, огнестрельная и линейная рана кровоточат.
Из дополнительного заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от (обезличено) г. следует, что ранение в грудную полость не проникает, снаряд не найден. (обезличено) г. осмотрен торакальным хирургом. Состояние тяжелое, без отрицательной динамики.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты №(обезличено), Антипов И.П., (обезличено) лет, находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении РКБ Семашко Н.А. с (обезличено) г. по (обезличено) г. с диагнозом при поступлении: Огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа. Ушиб верхней доли правого легкого. Правосторонний гемоторакс. Нарушение ФВД-0-1. Диагноз при выписке: Огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки слева. Закрытый перелом 5 ребра справа. Ушиб верхней доли правого легкого. Правосторонний гемоторакс; нарушение ФВД-0. Жалобы при поступлении : на умеренные боли в области послеоперационной раны грудной клетки справа. Проведено лечение. (обезличено) г. ПХО раны грудной клетки справа. (обезличено) г. консультирован торакальным хирургом, при плевральной пункции справа. С (обезличено)-(обезличено) г. прожилки крови в мокроте. Направлен на лечение в ХТО РКБ. Проведено: элефлокс 500 мг – 1 р/д, перевязки, динамическое наблюдение. При УЗИ плевральных полостей свободная жидкость не визуализируется. Показаний к оперативному лечению плевральным пункциям нет. Рентгенологически в динамике инфильтрация в верхней доле правого легкого регрессировала. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением. Выписывается под наблюдение терапевта, хирурга по месту жительства. Рекомендованы перевязки, удаление послеоперационных швов после заживления раны, дыхательная гимнастика.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате получения телесных повреждений Антипов И.П. испытал нравственные и физические страдания, находился на стационарном лечении, была проведена операция.
В ходе судебного заседания была установлена непосредственная причинная связь между действиями Антипова Г.С. и вредом здоровья Антипова И.П., соответственно обязанность возмещения вреда Антипову И.П. лежит на Антипове Г.С.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его возрастом.
Суд соглашается с доводами истца, о том, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 г. N 10.
Истец на подготовку к судебному заседанию и в судебные заседания не являлся, документы о семейном и материальном положении, а также медицинские документы, свидетельствующие о наличии моральных и физических страданиях и имеющихся в настоящее время в связи с ранением заболеваний, в настоящее время, суду не представил.
Судом исследованы характеризующие материалы на истца и ответчика.
Как видно из материалов дела, истец Антипов И.П. неоднократно привлекался к административной ответственности в 2014 г. по ст.20.8 ч.4, ст.20.13 КоАП РФ, ст.8 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях". По характеристике главой МО СП «(обезличено)» П., Антипов И.П. характеризуется отрицательно, характер вспыльчивый, нигде не работает, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков. На территории сельского поселения проживает без регистрационного учета в доме своей матери.
Ответчик Антипов Г.С. не работает, состоит с А. в зарегистрированном браке с (обезличено) г., размер пенсии супруги составляет (обезличено) руб. ежемесячно; уволен по собственному желанию по предыдущему месту работы с (обезличено) г.; в качестве безработного не состоит на учете в ГКУ ЦЗН (обезличено) района; привлекался к административной ответственности (обезличено)г. по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ; имеет земельный участок – огород 1 с., картофель – 20 с., КРС -1; на него зарегистрировано транспортное средство «(обезличено)», (обезличено)г. выпуска; совместно с Антиповым Г.С. зарегистрирована супруга и трое совершеннолетних сыновей; администрацией МО СП «(обезличено)» по месту жительства характеризуется положительно, работая в колхозе, награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, характер вспыльчивый, совместно с женой вырастил и воспитал четверых детей, помогает воспитывать внуков, иногда употребляет спиртное дома; по справке-информации участкового уполномоченного полиции, жалобы на него от соседей и жителей села не поступали.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью (ст.1085 ГК РФ), включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения сторон, состояние здоровья, с учетом умышленных действий ответчика при совершении преступления, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Антипова И.П., обстоятельств совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего, положительной характеристики ответчика по месту жительства, отсутствие сведений о заработках и доходах истца и ответчика, возраст ответчика ((обезличено)г.р.), суд полагает необходимым взыскать с Антипова Г.С. в пользу Антипова И.П., с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере (обезличено) руб. Доводы письменного возражения представителя ответчика и позиции ответчика не являются основанием для отказа в иске.
Суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в сумме (обезличено) руб., в том числе расходов на бензин, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исследовав представленные истцом чеки и товарный чек, на основании ст.1064, п.1 ст.1085 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов на приобретение бинта (обезличено) руб., лейкопластыря (обезличено) руб., итого в сумме (обезличено) руб., поскольку, как усматривается из представленного к иску выписного эпикриза, Антипов И.П. находился на стационарном лечении по (обезличено) г., после выписки из медицинского учреждения ему рекомендованы перевязки, удаление послеоперационных швов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Антипов И.П. нуждался в бинте и лейкопластыре, они необходимы для перевязок, были приобретены (обезличено) г., то есть после стационарного лечения.
Суд не находит оснований для взыскания расходов в оставшейся части (лейкопластыря, пеленки, пакета-маечки, таблеток «(обезличено)», «(обезличено)», «(обезличено)», фиксатора верхней конечности, крема детского), поскольку с (обезличено) г. по (обезличено) г. истец находился на стационарном лечении, получал необходимую медицинскую помощь, в рекомендациях врача представленного истцом выписного эпикриза не указано о необходимости приобретения указанных в чеках лекарственных средств, в том числе пенталгина, парацетамола после выписки из больницы. Амбулаторной медицинской карты и доказательств нуждаемости в лекарственных и других средствах на период нахождения на стационарном лечении, а также отсутствие права на их бесплатное получение, истцом не представлено.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 руб., поскольку истец в силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова Ильи Петровича в пользу Антипова Георгия Степановича расходы на приобретение бинта, лейкопластыря в сумме (обезличено) руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере (обезличено) руб.; в оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Антипова Георгия Степановича государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 г.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.
СОГЛАСОВАНО
