Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2-698/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Борисоглебск                                                                                             19 мая 2014 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Разумова М.В.,
 
    при секретаре                                          Невзоровой О.И.,
 
    с участием истца Пономарева С.А.,
 
        представителей ответчика                                        Семакина А.И., Ячевского А.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    встречному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области к Пономареву Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу,
 
установил:
 
    истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> решением № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемое) привлекла его к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС с сумм арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего ему, как физическому лицу, здания, расположенного по адресу: <адрес>, дом №№41/72, непредставление налоговой декларации по НДС.
 
    Оспариваемое решение обжаловано им в Управление ФНС по <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящий налоговый орган оставил решение без изменения, о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм налогового законодательства.
 
    О месте и времени рассмотрения материалов проверки он надлежащим образом уведомлен не был. В связи с чем, не имел возможности предоставить соответствующие возражения. Фактически его лишили возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать свои объяснения по существу вопросов, поскольку, по утверждению истца, он был приглашен на рассмотрение совсем к другому должностному лицу и в другой кабинет.
 
    Налоговый орган по результатам проверки пришел к необоснованному выводу об осуществлении им предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему здания.
 
    Законом установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    При этом закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
 
    По мнению истца, доход от пользования имуществом получают арендаторы, а не он - арендодатель (ФИО2). Ему принадлежит единственное здание, которое он построил с намерением открыть магазин в будущем. Обстоятельства личного характера и разразившийся впоследствии кризис не дали ему возможности получить кредиты и открыть свой бизнес. Необходимость несения бремени по содержанию своего имущества, закрепленная в ст.210 ГК РФ, вынудила его сдать строение в аренду другим лицам.
 
    Как указывает истец, целью сдачи им в аренду указанного здания является не получение дохода, а необходимость несения бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, путем реализации права собственника на свободное распоряжение своим имуществом. Ранее он не планировал осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.
 
    Учет доходов и хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок по сдаче в аренду строения, им не ведется. Налоговый орган не исследовал вопрос о реальной сумме полученного им дохода (убытка) от сдачи имущества в аренду и ведения учета. Он не имеет «устойчивых связей с покупателями товаров (услуг)», как ошибочно указывает в оспариваемом решении налоговый орган. Сдал имущество в аренду тому, кто к нему обратился с просьбой сдать имущество в аренду в связи с его временным неиспользованием.
 
    Доказательства, которые приводятся в оспариваемом решении, по мнению истца, не доказывают факта получения им дохода или убытка от сдачи здания в аренду. Протокол его допроса писал проверяющий самостоятельно, вслух ему не зачитывал, а я в силу недостаточной юридической грамотности он поставил свою подпись там, где ему было указано. Впервые внимательно прочитал протокол своего допроса, только когда обратился за юридической помощью в адвокатскую контору. Смысл его показаний в протоколе допроса искажен полностью и не отражает действительного положения дел.
 
    Во всех договорах аренды, имеется условие, по которому арендатор, являясь по отношению к нему налоговым агентом, обязан удержать с него налог на доходы с выплачиваемых сумм арендной платы и перечислять их в бюджет.
 
    Уплату налога на доходы он производил в соответствии с пп.1 п.1 ст.228 НК РФ, где прямо сказано, что физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, уплачивают именно, как физические лица, а не как предприниматели. Индивидуальные предприниматели уплачивают налог в соответствии с пп.1 п.1 ст.227 НК РФ.
 
    При этом, налоговый орган согласился, что налог на доходы оплачивался им правильно, как физическим лицом, что следует из оспариваемого решения.
 
    На личном приеме у инспектора МИФНС России № по <адрес> ФИО5 ему разъяснялось право неосуществлять регистрацию в качестве предпринимателя при занятии деятельностью по сдаче нежилого помещения в аренду.
 
    Налоговый орган, получая от него налоговые декларации ФЗ-НДФЛ в течении всего периода времени, производил налогообложение его доходов в соответствии с пп.1 п 1 ст.228 НК РФ, т.е. не как полученных от предпринимательской деятельности, а как полученных по гражданско-правовым договорам. Проводил проверки деклараций и никаких замечаний в его адрес за все эти годы у МИ ФНС по отношению к нему не возникало.
 
        По утверждению истца, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат судебной практике Верховного суда Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", согласно которой: «... в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателялицо приобрело жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
 
    Таким образом, по мнению истца, сдача физическим лицом помещений в аренду в виду отсутствия необходимости в его использовании независимо от условий оплаты, размера полученного дохода не является предпринимательской деятельностью.
 
    Материалы проверки и обжалуемое решение не содержат необходимых и достаточных доказательств, убедительно свидетельствующих о факте получения им дохода и его размере. Документов, подтверждающих размер фактически полученного им дохода от сдачи помещений в аренду, налоговым органом не представлено.
 
        Просит:
 
    - отменить решение МИ ФНС России № по <адрес> № 92ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
 
    Налоговым органом - МИ ФНС России № по <адрес> заявлен встречный иск, который мотивирован тем, что в соответствии с оспариваемым налогоплательщиком решением по результатам выездной налоговой проверки ФИО2 доначислен налог на добавленную стоимость за 2010г.. 2011г., 2012г., I и 2 кварталы 2013г. в сумме 403 825 рублей, пени за период с 20.04.2010г.; 30.12.2013г. в сумме 68 060 рублей и штраф в сумме 65 527 рублей.
 
    В добровольном порядке суммы налога, пени, штрафа до настоящего времени не уплачены.
 
    ФИО2 направлено требование об уплате     налога, пени, штрафа № от 10.04.2014г., которое получено налогоплательщиком 11.04.2014г.
 
    В установленный требованием срок (до 30.04.2014г.) и до настоящего времени задолженность по налогу, пени и штраф ответчиком не оплачены, подлежат взысканию в судебном порядке.
 
    Удовлетворение настоящего встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
 
    Просит:
 
    - взыскать с гр. ФИО2 ИНН 360403064290 задолженность по налогу на добавленную стоимость за 20101.-2012г. и 1.2 кварталы 2013г. в размере 403 825 рублей, пени за период с 20.04.2010г. по 30.12.2013г. в размере 68 060 рублей, штраф в сумме 65 527 рублей.
 
        В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, встречный иск не признал.
 
        Представители ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные исковые требования; иск ФИО2 не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Приобщили к материалам гражданского дела письменные возражения против удовлетворения иска ФИО2.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно и. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 11 ПК РФ для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
 
    В связи с чем, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, признаются налогоплательщиками тех налогов, которые в соответствии с налоговым законодательством обязаны уплачивать индивидуальные предприниматели, осуществляющие аналогичную деятельность.
 
    На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 166 НК РФ).
 
    На основании пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 ПК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
 
    В соответствии с и. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
        Как видно из материалов дела, Решением Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении гражданина ФИО2 выездной налоговой проверки (акт № от 29.11.2013) последний привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ.
 
    Решением УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 вышеуказанное оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
 
    По результатам выездной налоговой проверки ФИО2 доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2010. 2011. 2012 и 1. 2 кварталы 2013 в сумме 403825 рублей.
 
    Основанием для доначисления ФИО2 НДС в сумме 403825 руб. явился вывод налогового органа о том, что ФИО2 в проверяемом периоде получен доход от осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, от сдачи в аренду недвижимого имущества.
 
    Суд соглашается с доводами представителей налогового органа об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемого решения Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>.
 
    Как следует из материалов налоговой проверки, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2006г. ФИО2 принадлежит часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, дом №№41/72, комнаты 14-21, площадью 385.6 кв. метров. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2008г. истцу на праве собственности принадлежит часть здания по указанному адресу площадью 331.9 кв. метров.
 
    По сведениям технического паспорта, выданного ГУН ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> на помещение нежилого назначения по адресу: <адрес>, названный объект недвижимого имущества имеет наименование, - «Торговый центр». На первом из двух этажей здания расположены четыре торговых зала, два коридора, тамбур, санузлы, подсобные помещения и котельная. На втором этаже находятся:пятнадцать офисных изолированных друг от друга кабинетов, подсобные помещения, санузел, коридор.
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2012, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 727 кв.м.. относится к землям населенных пунктов, его разрешенным использованием является строительство торгово-офисных помещений и обслуживание части нежилого здания.
 
    В проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами заключены договоры аренды недвижимого имущества, согласно которым арендодателем - ФИО8 в пользу арендаторов были переданы на праве аренды на различные сроки нежилые помещения, находящиеся в здании по указанному адресу, - под офисы, магазины, салоны сотовой связи и для осуществления иной коммерческой деятельности.
 
    Протоколами допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.10.2013, объяснениями в суде подтверждается то обстоятельство, что недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, приобретено (построено) ФИО2 с целью занятия коммерческой деятельностью, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений разным субъектам хозяйственной деятельности. Помещения сдаются в аренду с октября 2006 года. Оплата за арендованное имущество производится наличными денежными средствами и частично путем перечисления на личную карточку.
 
    Из объяснений ФИО2 в судебном заседании, анализа договоров аренды, материалов оспариваемой налоговой проверки следует, что в отношении ФИО2 на протяжении длительного периода времени прослеживаются устойчивые связи с арендаторами по сдаче указанного имущества во временное пользование и получение за это регулярно, ежемесячно арендной платы в течение более одного налогового периода. Целью приобретения ФИО2 рассматриваемого недвижимого имущества является ведение предпринимательской деятельности, извлечение регулярной прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений.Так, договоры аренды, заключаемые истцом с арендаторами недвижимого имущества, предусматривают возможность их досрочного расторжения, санкции за ненадлежащее исполнение, способы урегулирования споров, в договорах учтены риски, характерные для предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое недвижимое имущество по своим технически-эксплуатационным свойствам, значительной полезной площадью, конфигурации и расположения помещений, являющихся предметом аренды, - предназначено исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, а не для использования в личных целях. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    В течение проверяемого периода ФИО2 от сдачи рассматриваемого недвижимого имущества в аренду получен доход в сумме 5 013 945 руб., - в том числе: 1 квартал 2010 - 382700 руб., 2 квартал 2010 - 382700 руб.. 3 квартал 2010 - 396150 руб., 4 квартал 2010 - 376890 руб., 1 квартал 2011 - 310210 руб., 2 квартал 2011 - 271870 руб., 3 квартал 2011 - 269285 руб.. 4 квартал 20II - 283668 руб., 1 квартал 2012 - 275840 руб.. 2 квартал 2012 - 345850 руб.. 3 квартал 2012 - 418530 руб., 4 квартал 2012 - 418530 руб.. I квартал 2013 - 420682 руб.. 2. квартал 2013 - 462040 рублей.
 
    Суммы дохода отражены ФИО2 в составе доходов по представленным в настоящее время декларациям по налогу на доходы физических лиц за соответствующие налоговые периоды.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ФИО2 в налоговый орган представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение ФИО2 товаров (работ, услуг), необходимых для ведения деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, а именно электроэнергии и отопления.
 
    В соответствии п. 3 ст. 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС осуществляется на основании письменного уведомления и документов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
 
    Вывод налогового органа о неуплате заявителем НДС за проверяемые периоды в сумме 403825 руб., и, как следствие, решение о доначисленииНДС в отношении ФИО2 в указанной сумме, соответствует Закону.
 
    В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    По результатам выездной налоговой проверки ФИО2 доначислен налог на добавленную стоимость за 2010г.. 2011г., 2012г., I и 2 кварталы 2013г. в сумме 403 825 рублей, пени за период с 20.04.2010г.; 30.12.2013г. в сумме 68060 рублей и штраф в сумме 65 527 рублей.
 
    В добровольном порядке суммы налога, пени, штрафа до настоящего времени ФИО2 не уплачены, несмотря на требование, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ № 9332, которое было получено налогоплательщиком 11.04.2014г.
 
    В установленный требованием срок (до 30.04.2014г.) и до настоящего времени задолженность по налогу, пени и штраф ФИО2 не оплачены, заявленные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.
 
    На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (и. 2 ст. 101 ПК РФ).
 
    В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение " налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.    .
 
    Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ФИО2 получено лично ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно извещению ФИО2 предлагалось прибыть в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. для рассмотрения оспариваемых материалов выездной налоговой проверки.
 
    Материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 рассмотрены начальником налогового органа при участии должностных лиц Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время. Рассмотрение материалов оспариваемой налоговой проверки проведено в отсутствие заявителя извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции, то есть, лицом, рассматривавшим материалы проверки.
 
    ФИО2 для рассмотрения материалов выездной проверки в МИ ФНС России № по <адрес> не прибыл, доказательств того, что в участии в рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции должностными лицами налогового органа ему было отказано или воспрепятствовано, истцом не представлено. В связи с чем, ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции, а не заместителем, как указано в извещении № от 29.11.2013, является несостоятельной.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 вынесено в соответствии с действующим налоговым законодательством, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
 
        При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения МИ ФНС России № по <адрес> № 92ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Удовлетворить встречные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу.
 
    Взыскать с ФИО2 ИНН 360403064290 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2010 – 2012 годы и 1,2 квартал 2013 года в сумме 403 825 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68060 рублей, штраф в сумме 65527 рублей; госпошлину в доход государства в сумме 8574 рубля 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Справка:
 
    Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
 
    Принять по делу новое решение: заявление ФИО2 удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> №92ДСП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о взыскании штрафа, недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени – отказать.
 
        Председательствующий: