Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2-158/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 мая 2014 года пос. Хандыга
 
    Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
 
    с участием заместителя прокурора Томпонского района Никифоровой Ф.В.,
 
    при секретаре Захаровой Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Н.Ю. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании приказа *Номер* от *Дата* незаконным, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шишкин Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов *Номер* и *Номер* от *Дата* незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, единовременного пособия, премии и компенсации морального вреда, указывая на то, что с *Дата* по *Дата* непрерывно проходил службу в органах внутренних дел. За указанный период времени работал на разных должностях в ОВД Томпонского района Республики Саха (Якутия), который в настоящее время именуется Отделом МВД РФ по Томпонскому району. До увольнения работал в должности инспектора *...*. В понедельник *Дата* коллеги привезли ему домой приказ Врио МВД РС (Я) от *Дата* *Номер* «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в вынесении фиктивных административных протоколов и незаконном привлечении к административной ответственности *Ж*, *К* и *Ф*, он подлежит увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С этим же приказом передали приказ от *Дата* *Номер*, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и лист беседы от *Дата*. Пунктом 3.1 приказа от *Дата* *Номер* предписывается провести процедуру его увольнения в установленном порядке. Согласно приказу от *Дата* *Номер* с ним расторгнут контракт и он уволен с *Дата* по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Приказ от *Дата* *Номер* внесен в качестве основания его увольнения в трудовую книжку. Считает, что уволен ответчиком без законных оснований с нарушением процедуры, установленной законодательством. А именно Статьей 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, частью 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Однако до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел объяснение в письменной форме у него никто не истребовал.
 
    В ходе подготовительного судебного заседания истец отказался от требований в части признании приказа *Номер* от *Дата* незаконным. В остальной части иск поддержал.
 
    Представитель ответчика на предварительное судебное заседание направил письменный отзыв и копию приказа *Номер* от *Дата* об отмене приказа *Номер* от *Дата*, указав в отзыве о не согласии с исковыми требованиями и отказе в иске в связи с отсутствием предмета спора, т.к. оспариваемый приказ отменен.
 
    Истец Шишкин Н.Ю., его представитель *З* подтвердили факт того, что Шишкин Н.Ю. восстановлен на работе, но без исполнения своих служебных обязанностей. С приказом ознакомили *Дата*, но причины отмены предыдущего приказа об его увольнении не пояснили, на счет оплаты дней также пояснений не было. В связи с этим настаивали на своих исковых требованиях.
 
    В судебном заседании истец Шишкин Н.Ю. и его представитель *З* уточнили исковые требования и просят признать приказ МВД РС (Я) *Номер* от *Дата* незаконным, взыскать премию *Дата*, компенсацию морального вреда. В связи с тем, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение и уточнение исковых требований это право истца, дело рассматривается в рамках уточненных исковых требований. При этом суду пояснили, что Шишкин Н.Ю. работал инспектором *...*. За время работы никаких взысканий не имел. Об увольнении узнал когда только вручили приказ, никаких объяснений у него не брали. Кроме этого *Дата* это выходной день, по календарю суббота, а его режим работы сменный и в тот день он отдыхал. Объяснение, приобщенное к делу, он давал сотруднику СБ, фамилию не помнит. В настоящее время его восстановили, но с отстранением от должности, все выплаты сделали, кроме премии. Просят удовлетворить требования.
 
    Представитель МВД РС (Я) *В* по доверенности в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия участников процесса дело рассматривается в её отсутствие.
 
    В письменном отзыве указала, что не согласны с исковыми требованиями и пояснила, что на основании заключения служебной проверки от *Дата*, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ по факту незаконного вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности граждан, руководством МВД по РС (Я) принято решение о привлечении Шишкина Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины (приказ от *Дата* *Номер*) Обжалуемый Шишкиным Н.Ю. приказ *Номер* от *Дата* отменен приказом от *Дата* *Номер*, т.е. на сегодняшний день Шишкин Н.Ю. является действующим сотрудником органов внутренних дел, отстраненным от исполнения обязанностей по должности инспектора *...* России по Томпонскому району. Согласно п. 4 приказу МВД РФ № 65-2013 выплата денежного довольствия производится с 20 по 25 число текущего месяца, Шишкину Н.Ю. было начислено и выплачено денежное довольствие *Дата* в размере *Сумма* (с учетом подоходного налога) руб. При увольнении был произведен перерасчет денежного довольствия и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска *Сумма*. После отмены приказа об увольнении осуществлено доначисление денежного довольствия *Дата* с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска. При этом, полученные истцом при увольнении суммы по состоянию на *Дата* превышают сумму денежного довольствия за март-апрель 2014 *Сумма* (без учета подоходного налога). В связи с отсутствием предмета спора, просит исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица ОМВД РФ по Томпонскому району *П* в суде пояснил, что постановлением зам. руководителя ВЯ МСО СУ СК России по РС (Я) от *Дата* в отношении Шишкина Н.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч. 2 УК РФ. В связи с этим приказом ОМВД РФ по Томпонскому району *Номер* от *Дата* Шишкин Н.Ю. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приказом МВД по РС (Я) он был уволен. Впоследствии данный приказ об увольнении был отменен *Дата* и приказом ОМВД РФ по Томпонскому району *Номер* от *Дата* на период временного отстранения установили Шишкину Н.Ю. денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы с *Дата*. При этом руководствовались приказом МВД РФ № 65, ФЗ № 247. Премия также ему выплачена.
 
    После пояснений третьего лица и изучения лицевой карточки Шишкин Н.Ю. отказался от требований о взыскании премии *Дата*. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в рамках уточненных исковых требований, а именно признании приказа *Номер* от *Дата* незаконным, компенсации морального вреда.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из представленной копии трудовой книжки судом установлено, что Шишкин Н.Ю. *Дата* был принят на службу в органы внутренних дел приказом от *Дата* *Номер* по личному составу. Из контракта о службе в органах внутренних дел от *Дата*, заключенного между МВД РС (Я) в лице министра ВД *М* и сотрудником органов внутренних дел старшим лейтенантом милиции Шишкиным Н.Ю. видно, что Шишкин Н.Ю. назначен на должность *...* Межмуниципального отдела МВД России «Томпонский» сроком на три года.
 
    Постановлением зам. руководителя ВЯ МСО СУ СК России по РС (Я) *П* от *Дата* возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Шишкина Н.Ю.
 
    Приказом ОМВД РФ по Томпонскому району инспектора *...* ОМВД Шишкина Н.Ю. временно отстранили от выполнения служебных обязанностей с *Дата*.
 
    В п. 1 приказа МВД РС (Я) *Номер* от *Дата* установлено, что за грубое нарушение служебной дисциплины Шишкин Н.Ю. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Пунктом 3.1. данного приказа УРЛС МВД по РС (Я) (Шукшину В.Н.) приказано провести процедуру увольнения инспектора *...* ОМВД по Томпонскому району старшего лейтенанта полиции Шишкина Н.Ю. со службы в ОВД в установленном порядке.
 
    Приказом МВД РС (Я) *Номер* от *Дата* с Шишкиным Г.Ю. расторгнут контракт и он уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
 
    Приказом МВД РС (Я) *Номер* от *Дата* приказ МВД РС (Я) от *Дата* *Номер* об увольнении старшего лейтенанта полиции Шишкина Н.Ю. отменен.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что отсутствует предмет спора, т.к. приказ отменен. При этом суд руководствуется тем, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
 
    В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений (Определение ВС РФ от 13.01.2012 № 74-В11-11).
 
    Таким образом, приказ *Номер* от *Дата*, которым был отменен приказ об увольнении Шишкина Н.Ю. от *Дата* *Номер*, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шишкин Н.Ю. ознакомился с приказом от *Дата* в тот же день и просил разъяснить основания отмены приказа об увольнении, но как пояснил в суде, разъяснения не получил от работодателя и соответственно намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.
 
    В ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В п. 8 данной статьи установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    Представитель ответчика направил в подтверждение своих доводов копия объяснения от *Дата* и указал, что до увольнения у Шишкина Н.Ю. было взято объяснение. Изучив данное объяснение, суд не может принять его как относимым и допустимым доказательством. Как видно из объяснения оно датировано *Дата*, но кем оно отобрано, не установлено. Со слов Шишкина Н.Ю. установлено, что он давал объяснение сотруднику СБ, но фамилию не помнит. Из текста объяснения видно, что Шишкин Н.Ю. пояснял как отобрал объяснение у правонарушителя и составил постановление. Прямой причинной связи между совершенным Шишкиным Н.Ю. грубым нарушением служебной дисциплины, за которое он был уволен, и данным объяснением суд не находит.
 
    Кроме этого установлено, что *Дата* является выходным днем, т.е. субботой. Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Частью 6 ст. 53 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца, инспектор *...* по Томпонскому району *Г* суду пояснил, что у них установлена посменная работа: 2 дня работают с 09 часов до 23 часов, два дня отдыхают. График работы устанавливает начальник. Инспекторов всего два человека: он с Шишкиным Н.Ю. *Дата* Шишкин Н.Ю. не работал.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что увольнение Шишкина Н.Ю. в выходной день являлось неправомерным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В нарушение указанных положений ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности вынесения приказа *Номер* *Дата*, соответственно суд считает, что следует удовлетворить требования истца о признании незаконным приказа *Номер* от *Дата*.
 
    В части взыскания морального вреда суд руководствуется тем, что из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
 
    Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца установлены, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда *Сумма*.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Шишкина Н.Ю. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании приказа *Номер* от *Дата* незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать приказ *Номер* от *Дата* по Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) об увольнении Шишкина Н.Ю. незаконным.
 
    Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) в пользу Шишкина Н.Ю. компенсацию морального вреда *Сумма*.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.
 
    Судья: п/п М.М. Григорьева
 
    Копия верна: Судья: М.М. Григорьева
 
    Секретарь: Т.Н. Захарова
 
    Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2014 решение суда оставлено без изменения.