Решение от 19 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
 
    при секретаре Байдалиной Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Сосновских Н.В. к Васильевой М.Е., третьи лица Топорков С.И., Топоркова Г.И., Топоркова В.С., нотариус Венкова Л.И., нотариус Шевченко М.А. о признании распоряжения, завещания, доверенностей недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сосновских Н.В. обратилась с иском к Васильевой М.Е., указав, что является дочерью Топорковой В.С.. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ее мать Топоркова В.С. завещала принадлежащее ей имущество истцу и ее брату Топоркову С.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Топоркова В.С. распоряжением, удостоверенным нотариусом Венковой Л.И. отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составила новое завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество Топоркову С.И., выдала доверенность на имя Топоркова С.И. и его супруги Топорковой Г.И., которой предоставила полномочия, в том числе на отчуждение принадлежащего ей имущества, а также выдала доверенность на имя Васильевой М.Е. с правом подарить Топоркову С.И. земельный участок и жилой дом по <адрес>.
 
    Данные юридические действия выполнены Топорковой B.C. в период ее лечения в лечебных учреждениях с диагнозом хроническая цереброваскулярная недостаточность ДЦП с расстройством вегетативной нервной системы, церебросклероз 3 ст., дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., вестибуло-атактический синдром когнитивных нарушений, декомпенсация, с признаками очаговых изменений в веществе головного мозга.
 
    В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Васильевой М.Е., последняя ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку дарения в пользу Топоркова С.И. недвижимого имущества, принадлежащего Топорковой B.C., тем самым совершила отчуждение недвижимого имущества.
 
    С учетом того, что Топоркова B.C. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, то совершенные в последствии действия по уменьшению объема ее имущества повлекли за собой уменьшение объема наследственной массы, а в совокупности с тем, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец имела право на приобретения прав на указанное имущество, полагает, что выполненные юридические действия Топорковой B.C. ДД.ММ.ГГГГ повлекли нарушение имущественных прав истца.
 
    В иске истец просила признать недействительными совершенные Топорковой Валентиной Степановной ДД.ММ.ГГГГ односторонние сделки: распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Венковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, завещание на имя Топоркова С.И., Топорковой Г.И., удостоверенное нотариусом Шевченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя Васильевой М.Е., удостоверенная нотариусом Венковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила признать недействительными совершенные Топорковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ односторонние сделки - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Венковой Л.И. об отмене завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Венковой Л.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Топоркова С.И., Топорковой Г.И., удостоверенная нотариусом Шевченко М.А., доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой М.Е., удостоверенная нотариусом Венковой Л.И.
 
    В судебном заседании 19.05.2014 истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Ответчик Васильева М.Е. в судебное заседание 19.05.2014 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что в 2013 в производстве судьи Стадниковой Н.В. рассматривалось гражданское дело по иску Сосновских Н.В. к ответчикам Топоркову С.И., Топорковой B.C., где она была также третьим лицом, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    Данный договор был заключен и подписан от имени Топорковой B.C. ответчиком на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Венковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения этого дела судом было установлено, что на момент подписания доверенности, распоряжения и завещания Топоркова B.C. на учете в ПНД не состояла, психическое заболевание у нее отсутствовало, в ходе психологического обследования выявлено, что она контактно устойчива, ориентируется во времени, пространстве, самооценка адекватна, понимает значение своих действий, у нотариусов, с кем Топоркова B.C. вступала в контакт, она давала четкие пояснения и свои пожелания, не всегда совпадавшие с волей других лиц, о чем свидетельствует наличие ее свободной воли и способности руководить своими действиями, сама Топоркова B.C. выданную на имя Васильевой М.Е. доверенность на дарение дома и земельного участка сыну Топоркову С.И. не оспаривала. По данному делу было вынесено решение от 22.05.2013 об отказе в удовлетворении иска. Васильева М.Е. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку действовала как представитель Топорковой B.C. в рамках данных полномочий, поэтому нарушителем прав Сосновских Н.В. не является.
 
    Третье лицо Топорков С.И. в судебное заседание 19.05.2014 не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.05.2013.
 
    Третье лицо Топоркова Г.И. в судебное заседание 19.05.2014 явилась, указала, что заявленные требования являются необоснованными, истец злоупотребляет своими правами, ввиду того, что аналогичный иск был заявлен Сосновских к Топоркову С.И., Топорковой B.C. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки. По итогам иска было вынесено решение от 22.05.2013, которым в исковых требованиях было отказано. В апелляционном порядке решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сосновских Н.В. - без удовлетворения. Судом произведен тщательный анализ того, как Топоркова B.C. жила в течение определенного периода до и после (подписания доверенностей, распоряжений, договора дарения). В рамках дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Психиатром и экспертами указывалось, что память у Топорковой B.C. нарушена на текущие события. Но провалы в памяти не могут свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемого действия она не отдавала отчет происходившему. Напротив, воля Топорковой B.C. распорядиться именно таким образом спорным имуществом прослеживается в событиях, имевших место до и после составления доверенности на дарение. У всех нотариусов, с кем Топоркова B.C. вступала в контакт, она давала четкие пояснения и свои пожелания, не всегда совпадавшие с волей других лиц,следствием чего становились нотариальные действие. Данные обстоятельства свидетельствует о ее свободной воли и способности руководить своими действиями. Сама Топоркова B.C., выданную ею доверенность на имя Васильевой М.Е. не оспаривает, соответствующих требований в суд ею или ее представителем не предъявлено. Топоркова Г.И. просила суд принять в основу решения обстоятельства, установленные решением суда от 22.05.2013.
 
    Третье лицо Топоркова B.C., * года рождения, односторонние действия которой в виде выдачи доверенностей, завещания и отмены распоряжения оспариваются данным иском, в судебное заседание 19.05.2014 не явилась в силу возраста. Судом 15.05.2014 проведено выездное судебное заседание по месту проживания Топорковой В.С.: <адрес>. Топоркова В.С. имела ухоженный опрятный вид, была доступна контакту, на вопросы отвечала соответственно возрасту, четко назвала свои фамилию, имя, отчество, назвала всех присутствующих, высказала свои пожелания, как и ранее, проживать с сыном, относительно домовладения в <адрес> суду пояснила, что знает о том, что в нем проживают квартиранты. Никаких ходатайств суду не заявляла.
 
    Третье лицо нотариус Шевченко М.А. в судебное заседание 19.05.2014 не явилась, просила прекратить производство по данному делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2013. В судебном заседании 07.05.2014 нотариус суду пояснила, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ Топорковой В.С. при оформлении доверенности не было, бабушка была четко ориентирована в пространстве, знала и понимала, для чего выдает доверенность. Кроме того, нотариус также суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ снова выезжала к бабушке на дом для совершения нотариальных действий, бабушка также была доступна контакту, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, нотариус, зная обстоятельства прежнего гражданского дела, поинтересовалась у бабушки, не изменилась ли ее позиция в отношении дочери – Топоркова В.С. также уверенно высказала нотариусу свое отношение к Сосновских Н.В.
 
    Третье лицо нотариус Венкова Л.И. в судебное заседание 19.05.2014 не явилась, представила отзыв, просила прекратить производство по делу, поскольку ранее аналогичное дело рассмотрено по существу и имеется вступившее в законную силу решение суда.
 
    Выслушав пояснения истца, третьего лица Топорковой Г.И., изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Судьей Волгодонского районного суда Стадниковой Н.В. 22.05.2013 вынесено решение по гражданскому делу № 2-816/13 по иску Сосновских Н.В. к Топоркову С.И., Топорковой В.С., третье лицо Васильева М.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в иске Сосновских Н.В. к Топоркову С.И., Топорковой В.С., третье лицо Васильева М.Е. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, заключенный между Топорковым С.И. и Топорковой В.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
 
    Таким образом, предмет гражданского дела № 2-816/13 были иным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения данного гражданского дела.
 
    Но в то же время в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-816/13 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Топоркова В.С., на основании договора дарения подарила своему сыну Топоркову С.И. жилой дом, общей площадью 51,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1790 кв.м., кадастровый №, находящиеся по <адрес>. От имени Топорковой B.C. договор дарения был заключен и подписан Васильевой М.Е. действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Венковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доверенность, как следует из текста доверенности, ввиду тяжелой болезни Топорковой B.C. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписал Топилин С.Г.
 
    Истец является родной дочерью Топорковой В.С.
 
    На момент обращения в суд и вынесения решения Топоркова В.С. проживала в квартире, принадлежащей ее сыну, ответчику по делу, по <адрес>.
 
    Судом при рассмотрении дела № 2-816/13 было установлено, что Топоркова В.С. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом Волгодонского района Василевской Н.Н., которым завещала имущество, принадлежащее ей ко дню смерти Топоркову С.И. и Сосновских Н.В. в равных долях. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Волгодонска Венковой Л.И. Топоркова В.С. отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное от ее имени нотариусом Василевской Н.Н. Нотариусом г. Волгодонска Венковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание Топорковой В.С., которым та завещала все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти Топоркову С.И. Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Венковой Л.И. удостоверена доверенность Топорковой В.С. на имя Васильевой М.Е., которой уполномочила последнюю подарить Топоркову С.И. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Топоркова В.С. выдала на имя Топоркова С.И., Топорковой Г.И. доверенность, удостоверенную нотариусом Шевченко М.А., которой уполномочила управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом.
 
    Указанные доверенности, распоряжение об отмене завещания и само завещание оспариваются Сосновских Н.В. в настоящее время в рамках данного гражданского дела.
 
    Судом при рассмотрении дела № 2-816/13 уже давалась оценка психологическому статусу Топорковой В.С. в период совершения как договора дарения, так и выдачи доверенностей, составления распоряжения об отмене завещания и завещания.
 
    Топоркова В.С. была лично опрошена судом по месту жительства.
 
    Определением суда от 01.03.2013 по делу № 2-816 /13 назначалась судебная психологическая экспертиза в отношении Топорковой В.С., изучалась карточка ГУЗ «Психоневрологический диспансер», опрашивались нотариусы Венкова Л.И. и Шевченко М.А., свидетели.
 
    Судом было установлено, что Сосновских Н.В. обращалась в суд с заявлением о признании Топорковой В.С. недееспособной, но ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заявленных требований, Волгодонским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением КЭК в отношении Топорковой В.С.Согласно заключению ВКК проведенного в отношении Топорковой В.С. установлено:ориентировка всех видов сохранена, правильно называет текущий год, знает дату своего рождения и текущий возраст. Во время беседы несколько напряжена, волнуется. На вопросы отвечает в плане заданного, после небольшой паузы. Эмоциональные реакции сглажены. Мышление структурно не нарушено. Галлюцинаторно-бредовых расстройств на момент осмотра не выявляет. Интеллект соответствует образованию и полученному жизненному опыту. Отмечаются легкие когнитивные нарушения. Самостоятельно передвигается и обслуживает себя.
 
    Анализ представленных доказательств по гражданскому делу № 2-816/13 позволили суду прийти к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Топоркова В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд учитывал, что сама Топоркова В.С. не была признана недееспособной, свое волеизъявление на совершение оспариваемых сделок не оспорила. У всех нотариусов, с кем Топоркова В.С. вступала в контакт, она давала четкие пояснения и свои пожелания, не всегда совпадавшие с волей других лиц, следствием чего становились нотариальные действия. Данные обстоятельства свидетельствовали о ее свободной воли и способности руководить своими действиями.
 
    Рассматривая настоящее гражданское дело, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона ( ст. 177 ГК РФ) истец не обладает полномочиями оспаривать совершенные действия Топорковой В.С.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с приведенной нормой п. 1 ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой. Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче. К такой сделке на основании ст. 156 ГК РФ применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
 
    Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что Сосновских Н.В. не является лицом, которому законом предоставлено право предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку ее права и охраняемые законом интересы в результате выдачи доверенностей не были нарушены. Доказательств обратного им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Относительно требования истца о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об отмене завещания, суд также полагает, что они заявлены без законных к тому оснований по вышеуказанным основаниям, кроме того, суд обращает внимание и на следующее.
 
    Завещатель не может выступать в качестве ответчика, третьего лица по делу об оспаривании завещания по той причине, что вопрос о юридических последствиях завещания может быть постановлен лишь после открытия наследства - тогда, когда правоспособность завещателя уже прекратилась.
 
    В данном случае, по определенной аналогии с положениями п. 2 ст. 1175 ГК, ответчиками будут наследники по завещанию, до принятия наследства которыми производство по делу будет приостановлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Данное положение находится во взаимосвязи с особыми свойствами завещания как сделки, совершаемой на случай смерти (ст. 1118 ГК РФ): до открытия наследства завещание не является обстоятельством, которое вызывает правовые последствия в имуществе завещателя либо других лиц, заинтересованных в наследовании, или обладающих правом общей собственности на завещанное имущество, или имеющих обязательственно-правовые претензии к завещателю и т.д.
 
    Положение, устанавливающее возможность оспаривания завещания после открытия наследства, является необходимым «союзником» положения о круге лиц, имеющих право требовать судебного решения о недействительности завещания.
 
    Оба этих положения касаются существенных материально-правовых характеристик судебного спора о недействительности завещания.
 
    С одной стороны, очерчен круг лиц, имеющих право быть истцами в таком споре. С другой стороны, указано, что материальная основа права на иск заложена в праве на наследство или ином законном интересе, обусловленном наследованием.
 
    Ни право на наследство, ни законный интерес, связанный с наследством, не могут появиться прежде, чем имущество завещателя не приобретет юридических свойств наследства, что произойдет не ранее открытия наследства. Лишь на момент открытия наследства определяется состав завещанного имущества и его соотношение с наследством в целом, устанавливаются основания наследования, включая то или те завещания, которые предполагаются в качестве оснований завещательного наследования, выявляется круг возможных наследников по завещанию либо круг наследников по закону, имеющих право наследовать при отсутствии завещания, и т.д.
 
    До открытия наследства завещатель свободен в распоряжении своим имуществом, в принятии решения изменить или отменить завещания, составленные ранее. До открытия наследства неизвестно ни то, что будет наследством, ни тот, кто будет наследником, ни та воля наследодателя, которая будет (и будет ли) определять порядок наследования.
 
    До открытия наследства отсутствует предмет спора, а также нет субъектов, которые в силу закона могут быть истцами и ответчиками в гражданском судопроизводстве по делу о недействительности завещания и ее последствиях.
 
    Из указанного следует, что признание завещаний недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 - 179 ГК РФ, не может иметь место при жизни завещателя. Сам завещатель в любое время может отменить совершенные завещания, и его обращение с иском в суд по указанным основаниям лишено юридического и практического смысла. Если завещатель не отменил завещания, заинтересованные лица после открытия наследства имеют право доказывать недействительность завещания в силу обстоятельств, предусмотренных указанными статьями.
 
    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Суд полагает, что предъявление данного иска сводятся к желанию Сосновских Н.В. новым решением переоценить доказательства, получить иное толкование законодательства по ранее рассмотренному делу.
 
    Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела № 2-816/13 не является основанием считать решение суда неправильным.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.
 
    При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований Сосновских Н.В. надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Сосновских Н.В. к Васильевой М.Е., третьи лица Топорков С.И., Топоркова Г.И., Топоркова В.С., нотариус Венкова Л.И., нотариус Шевченко М.А. о признании недействительными совершенных Топорковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ односторонних сделок - распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Венковой Л.И. об отмене завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Венковой Л.И., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Топоркова С.И., Топорковой Г.И., удостоверенной нотариусом Шевченко М.А., доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой М.Е., удостоверенной нотариусом Венковой Л.И., отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.