Решение от 19 мая 2014 года

КОПИЯ
 
№ 12-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 19 мая 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска ГАРАНИН В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
М.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Брянска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий кредитным экспертом в ООО «Сетелем-банк», ранее в течение 1 года 3 раза привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
        В жалобе М. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Считает, что суд умышленно уклонился от исследования его объяснений, чем нарушил требования закона (ст.241 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая и оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что для суда он был изначально виновен, и разбираться в том, как события происходили в действительности, суд не захотел. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. А согласно части 3 ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». С предъявленным обвинением М. не согласен, своей вины не признает по следующим основаниям. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Действия инспектора при выявлении правонарушения регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации №.... от 26.06.2008г., а также нормами КоАП РФ, где указано, что инспектор при обнаружении административного правонарушения должен: отстранить лицо от управления транспортным средством, провести освидетельствование на месте, в случае необходимости направить лицо на медицинское освидетельствование, составить протокол об административном правонарушении, задержать транспортное средство.    По факту всех проведенных мер обеспечения по делу, а также по факту выявленного, нарушения должны быть составлены соответствующие протоколы, формы которых также утверждены Правительством РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Так же согласно ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством является первым протоколом, который составляется в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом в указанном протоколе должно быть отражено существо нарушения, а также основания, по которым данное лицо отстраняется от управления транспортным средством. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС сделана запись, о том, что он якобы уже находится в состоянии опьянения, т.к. в графе «совершенное правонарушение» инспектор указал - управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данное состояние возможно определить только с помощью определенных приборов и с помощью сданных проб. На момент составления этого протокола, который является самым первым по времени составления, никакие пробы им сданы не были, т.е. вывод инспектора ДПС о наличии у него состояния алкогольного опьянения противоречит действительности и является клеветой. Понятой ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что когда подошел к патрульному автомобилю, то инспектор уже заполнял какие-то документы, что это были за протоколы не мог пояснить, т.к. ему это не разъяснялось. Возможно, это был протокол об отстранении от управления транспортным средством. Следовательно, возникает подозрение в правомерности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.е. в данном случае применима ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. Инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование должным образом и соответственно не проводил его. Довод нашел подтверждение при судебном рассмотрение дела в Брянском гарнизонном военном суде. Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ» четко сказано - при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с п. 10 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, указанные те же самые основания для направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, так как отсутствовало законное основание для направления на медицинское освидетельствование. В ходе судебного разбирательства было установлено, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Как пояснил понятой ФИО4, его пригласили только для оформления направления на медицинское освидетельствование, при этом он не слышал от М. ни отказа от освидетельствования, ни отказа от медицинского освидетельствования. Отсутствовало законное основание для направления на медицинское освидетельствование, а мировой судья, установив отсутствие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, т.е. вопреки требованию Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», не рассмотрел дело должным образом. Наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование отсутствовало. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивается по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как того требует Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ». В виду того, что протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением требований законодательства, то это за собой повлекло составление протокола об административном правонарушении так же с нарушением закона. При этом постановление, вынесенное на основании вышеуказанных документов, добытых с нарушениями, подлежит отмене. Игнорирование мировым судьей вышеуказанного факта говорит о том, что судья всеми возможными способами пытается оправдать не правомерные действия сотрудников ГИБДД, что доказывает нарушение принципов рассмотрения дела, указанного в ст.24.1 КоАП РФ, который требует проводить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В данном случае присутствует полная необъективность суда, т.к. нарушения со стороны сотрудников ДПС судьей намеренно проигнорированы. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование стал составляться в 11 час. 40
минут, где указал, что в 11 часа 45 мин он отказался от прохождения освидетельствования, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, инспектор ДПС составляя протокол о направлении на медицинское освидетельствование знал, что через пять минут он откажется от освидетельствования в больнице. Таким образом, в силу ч. 1 п. 4 ст.29.4. КоАП РФ данный протокол должен был быть возвращен должностному лицу, который составлял данный протокол и оформлял другие материала дела, ввиду его неправильного составления и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. После того как инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он дал М. его на подпись и пояснил, что для того, чтобы подышать на месте надо указать, что он не согласен ехать в больницу. Только после такой подписи он проведет освидетельствование на месте. Он желал пройти исследование на месте, т.к. был трезв, поэтому и написал внизу протокола, что отказывается от освидетельствования, при этом он считал, что отказывается именно от исследования в медицинском учреждении для прохождения освидетельствования на месте. После того как он это написал, инспектор не предоставил ему алкотестер на исследование, сказав, что теперь это не нужно, т.к. из-за того, что он смог ввести М. в заблуждение дышать не надо. Данный факт говорит о том, что сотрудник ГИБДД, во что бы то ни стало, решил вменить ему, то правонарушение, которого он не совершал. Что означает не только незаконность действий сотрудника ДПС, но и незаконное направление на медицинское освидетельствование. В постановлении мирового судьи сказано, что показания М. и показания понятого ФИО4 о том, что М. не отказывался от прохождения освидетельствования, судья считает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ввести в суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу. Данный довод судьи голословен, т.к. - во-первых, понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в обязательном присутствии 2 понятых. Во-вторых, при этом согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г., в силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции (полиции) могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. В-третьих, ст.26.2. КоАП РФ, говорит, что «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,    предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных и технических средств, вещественными доказательствами». Таким образом, исходя из положений данной статьи показания свидетеля (понятого) ФИО4 являются должным доказательством по делу. Однако, не смотря на вышеуказанные требования законодательства, мировой судья умышленно игнорирует и на требования нормативных актов, в которых содержатся законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование (ст. 27.12 КоАП РФ, п. 136) Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 185 об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ»). Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации является федеральным законом, который является одним из главенствующих законом в Российской Федерации и исполнение его требований является обязательным. Выполнение всех требований КоАП РФ является обязанность сотрудника ДПС. Однако, при составлении административного материала инспектор не исполнил не только все требования КоАП РФ, но и требования других нормативных актов (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, Административного регламента) следовательно документы добыты грубейшими требованиями законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, данное требование относится и к судьям, т.к. в Статье 120 Конституции РФ указано: Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Как было указано выше Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации является федеральным законом, следовательно судья обязан соблюдать положения его статей. Однако мировым судом был «забыт» Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации и указанные в нем требования. Такое рассмотрение дела говорит о том, что целью судебного разбирательства было не объективное и всестороннее рассмотрение дела, а подведения его под обвинительное постановление. Показания понятого ФИО5. совпадающие с его показаниями, не вводят суд в заблуждение, а только подтверждают неправомерность действий со стороны сотрудников ГИБДД или, по крайней мере, дают повод сомневаться в правомерности действии инспектора ДПС. т.е. в данном случае применима ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. В постановлении мирового судьи сказано о том, что ни он, ни понятой ФИО4, привлеченный в качестве понятого, на момент составления протокола об административном правонарушении никаких замечаний в объяснениях либо в протоколах по поводу проводимых процессуальных действиях не указывали. М. с данным доводом не согласен, т.к. он не основан на требованиях административного законодательства. В соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать весь порядок отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок и необходимость присутствия понятых при всех процессуальных действиях обязано было разъяснить ему должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, проводя процессуальные действия, инспектор в присутствии понятых должен пояснить, что он делает и цель проводимых действий. Однако инспектор этого не сделал. О том, что участие минимум двух понятых во всех процессуальных действиях обязательно, он узнал только после обращения за юридической помощью, что было гораздо позже, чем составление административного материала. Поэтому он не имел возможности отразить отсутствие понятых при всех процессуальных действиях. Понятой ФИО4 пояснял, что ему инспектором ничего не разъяснялось. Он только продиктовал сотруднику ГИБДД свои данные. Таким образом, приведение мировым судьей довода об отсутствии его отметки и отметки понятого в документах о нарушении условий той или иной процедуры и намеренное игнорирование показаний понятого ФИО4 говорит о том, что судья всеми возможными способами пытается оправдать не правомерные действия сотрудников ГИБДД. Протоколы, представленные инспектором ДПС являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Отсюда следует, что полностью отсутствуют документальные доказательства совершения им административного правонарушения. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что все документы (протоколы) составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи с чем, признавать их доказательствами вины оснований не имеется. Оценивая в совокупности все доводы, изложенные выше, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных норм и без достаточных к тому оснований - а именно - отсутствие административного правонарушения. Пункт 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 71-0-0, протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований законодательства. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел необходимо провеять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)». Однако как видно из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование (в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 136 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», 27.12 КоАП РФ), отсутствуют, т.е. были выдуманы инспектором ДПС. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями и на основании ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не может служить должным доказательством по делу, и теряет свою юридическую силу. Таким образом, судья не стал разбирать дело должным образом и при осуществлении правосудия проигнорировал нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, а так же нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Составленные инспектором документы имели заранее установленную силу для судьи, т. к. все мои доводы, основанные на требованиях законодательства, опровергнуты, при этом опровержения основаны не на требованиях законов. Судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ. Считает данное положение грубым нарушением его законных Конституционных прав и свобод, закрепленных в ст. 120 Конституции, где четко прописано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Данное положение Конституции РФ гарантирует законность при привлечении к ответственности. Судьи обязаны соблюдать закон и руководствоваться основными принципами судопроизводства. Судом было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, как показывают тексты судебных актов рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого правонарушения не смотря на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих мою вину и состав административного правонарушения не существует. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а согласно данным им объяснениям все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки. Судом дело не рассмотрено объективно и основательно, так как не было уделено должного внимания материалам дела, которые составлены с нарушением, которые, не могли являться надлежащим доказательством его вины. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В связи с чем, просит проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, его действия не содержат состава правонарушения вовсе. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было. Ст.49 Конституции РФ гласит, если нет неопровержимых и документальных доказательств его вины, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности, неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Комментарий к ст. 50 Конституции РФ «Положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в части второй статьи 50 сформулировано применительно к осуществлению правосудия, т.е. к деятельности судов. Недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции, включая право на охрану достоинства личности. Правила о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлены на то, чтобы предотвратить следственные и судебные ошибки, порождаемые использованием ненадежных, порочных источников информации, оградить права граждан, обеспечиваемые законной процедурой получения доказательств, предостеречь органы и лиц, ответственных за производство по делу, от нарушения процессуального закона в дальнейшем.» На основании ст. 1.5 КоАП РФ Презумпция невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Считает, что его вина не доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ, т.к. требования КоАП РФ были нарушены как мировым судьей, так и сотрудниками ГИБДД, поэтому просил суд объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании М. поддержал поданную жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами. Однако, затем подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах и подтвердил тот факт, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит доводы, указанные в жалобе М. несостоятельными, а постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 отнесена к главе 12 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения», следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт управления водителем транспортным средством либо во время движения на дороге либо нахождения водителя за рулем транспортного средства.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак №.... двигался по <адрес> в <адрес> и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4 (л.д.9, 10), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о привлечении понятых. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от М. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    Довод жалобы М. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, несостоятелен и опровергается исследованными материалами дела, кроме того в суде апеляционной инстанции М. подтвердил, что при остановке сотрудником ГИБДД он был в взволнованном состоянии и у него был треммер рук.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к М. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
 
    Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
 
    В связи с тем, что М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подпись М., сделанная им собственноручно, что подтверждено им в судебном заседании, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.6). Как усматривается из представленных материалов при отстранении М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО6 и ФИО4, которые удостоверили своими подписями факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» М. указано «управляя, автомобилем был остановлен ДПС».
 
    В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что данные протоколы были подписаны М. добровольно и без принуждения, поскольку, какие либо другие пояснения в протоколах отсутствуют.
 
    В случае отказа М. от подписания протоколов инспектором ДПС на основании части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были бы сделаны соответствующие записи.
 
    В своей жалобе М. указывает на то, что инспектор ДПС пояснил ему, что для того чтобы пройти освидетельствование на месте, ему необходимо отказаться от медосвидетельствования в больнице и запись «отказываюсь» была добыта путем введения его в заблуждение. М. был трезв и желал пройти освидетельствование на месте, поэтому и написал, что отказывается от освидетельствования, при этом он считал, что отказывается именно от исследования в медицинском учреждении.
 
    Суд находит данные доводы М. не убедительными и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.
 
    Как усматривается из протокола №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись «отказываюсь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которая сделана собственноручно М. и стоит его подпись. Кроме этого, запись «не согласен» указана в строке бланка протокола, перед которой имеется печатный текст «Пройти медицинское освидетельствование», который не мог быть сфабрикован инспектором ДПС.
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что все действия инспектора ДПС по привлечению М. к административной ответственности были последовательны и законны.
 
    К доводу М. о том, что согласно показаниям понятого ФИО4 он не направлялся на медицинское освидетельствование, что не соответствует действительности и материалам дела, суд относится критически и расценивает его как способ избежать административного наказания.
 
    Как усматривается из объяснений понятых ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в них указано, что «водитель М., управляя транспортным средством, отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения», что не соответствует утверждениям М. о содержании объяснений понятых. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт того, что М. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 57-58).
 
    Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, в течение года 3 раза привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил М. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения М. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М. в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.
 
Судья п/п В.А. Гаранин
 
        Копия верна: Судья В.А. Гаранин