Дата принятия: 19 мая 2014г.
К делу № 2-468/14 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова М.А.
при секретаре Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Сидельникову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сидельникову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 767 рублей 34 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Сидельниковым Б.Б. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 106767 руб. 34 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции. 30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 106767 руб. 34 коп.
Представитель истца Ковтун О.В., действующий по доверенности от 06.03.2014 года просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Ответчик Сидельников Б.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что действительно в 2007 году заключил с банком ВТБ 24 кредитный договор, производил платежи до 2010 года, затем, у него возникли материальные трудности в связи с потерей работы, и он перестал погашать взятый кредит. Всего по кредиту он погасил примерно 87000 рублей.
Судья, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, считает правильным заявленный иск удовлетворить в полном объеме на основании ст. ст. 432, 809-810, 819-820 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела, а именно согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 05.09.2007 №«...» (л.д.4) видно, что ВТБ 24 (ЗАО) выразило свое согласие на предоставление кредита гражданину Сидельникову Б.Б. в сумме 150000 рублей на срок с 05.09.2007 г. по 04.09.2012 г., с процентной ставкой – 22% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредитного обязательства и обязался неукоснительно соблюдать условия договора.
В судебном заседании ответчик подтвердил, факт того, что после заключения кредитного договора получил в банке ВТБ 24 банковскую карту с суммой 150000 рублей. Кроме того, вышеуказанное утверждение ответчика подтверждается распиской о получении кредитной карты (л.д.18).
Из представленного суду расчета задолженности Сидельникова Б.Б. по договору №«...» по состоянию на 16.08.2013 года видно, что задолженность по кредиту составляет сумму в размере 106767 рублей 34 копейки (л.д.21).
Судьей проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что погашение кредиторской задолженности по кредитному договору производится ответчиком в нарушение установленного графика платежей, в связи, с чем у Сидельникова Б.Б. с августа 2013 года по настоящее время образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела в суде им не погашена.
В соответствии с Договором уступки прав требования №«...» от 30.11.2011 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (л.д. 32-40), а так же выписки из приложения №«...» (л.д.41) к договору уступки прав требования, по кредитному договору №«...» от 30.11.2011 г. в отношении заемщика Сидельникова Б.Б. видно, что право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 106767 рублей 34 копейки.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом и считает правильным исковые требования ООО «ЭОС» к Сидельникову Б.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования, в размере 106767 рублей 34 копейки удовлетворить в полном объёме.
Кроме удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования, так же подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 3335 руб. 35 коп., оплата, которой подтверждена документально (л.д. 51), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЭОС» к Сидельникову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Сидельникова Б.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №«...» от 05.09.2007 г. в сумме 106767 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 тысячи 335 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Судья -
