Решение от 19 мая 2014 года

                                     к делу №2-287/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    "19" мая 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.
 
            с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., действующей на основании     доверенности 000 от 19 марта 2013 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова В.Г. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЭНИ" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Кандаков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "ЭНИ" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании представитель истца Гайдукова Л.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 12 октября 2013 года на автодороге Анапа - Сукко 2км. + 980 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Кандакова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "КАМАЗ - 5511" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением М.К.С.., принадлежащего на праве собственности Ф.А.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Штак Р.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Кандакову В.Г., были причинены значительные механические повреждения.
 
        В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "КАМАЗ- 5511" с государственным регистрационным знаком 000 Ф.А.В.. в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО "Страховая компания "ЭНИ", истец Кандаков В.Г. обратился в ОАО "Страховая компания "ЭНИ" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО "Страховая компания "ЭНИ" страховым случаем и истцу Кандакову В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 59 217 рублей 62 копеек.
 
        Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, истец Кандаков В.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.А.
 
        Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. 000 от 15 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа, составила 90 802 рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 14 417 рублей.
 
        Разница между произведенной ОАО "Страховая компания "ЭНИ" выплатой страхового возмещения и размером фактического ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, составила 46 001 рубль 64 копейки.
 
    В связи с чем истец Кандаков В.Г. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 88 118 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. №000 от 15 октября 2013 года составила 14 417 рублей, просит взыскать с ответчика ОАО "Страховая компания "ЭНИ" в пользу истца Кандакова В.Г. страховое возмещение в размере 43 318 рублей 06 копеек, неустойку за период с 24 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере 23 232 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.    
 
    Представитель ответчика - ОАО "Страховая компания "ЭНИ" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Штак Р.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика - ОАО "Страховая компания "ЭНИ" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Штак Р.Ю.
 
         Заслушав представителя истца Гайдукову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
        В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
        Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
        Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
         Как следует из материалов дела, 12 октября 2013 года на автодороге Анапа- Сукко 2км. + 980 м. в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Кандакова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "КАМАЗ- 5511" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением М.К.С. принадлежащего на праве собственности Ф.А.С., и автомобиля марки "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Штак Р.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2013 года, выданной РДПС (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 23ЕА №318606 от 12 октября 2013 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан М.К.С.., поскольку 12 октября 2013 года в 12 часов 35 минут на автодороге Анапа - Сукко 2км. + 980м., управляя автомобилем марки "КАМАЗ- 5511" с государственным регистрационным знаком 000, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Кандакова В.Г., и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000 отбросило на автомобиль марки "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Штак Р.Ю., и с ним произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
         Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от (...) года Кандаков В.Г. является собственником транспортного средства марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000.
 
        Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, истец Кандаков В.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. для определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А.. 000 от 15 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, составила 90 802 рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 14 417 рублей.
 
        23 октября 2013 года истец Кандаков В.Г. обратился с заявлением в ОАО "Страховая компания "ЭНИ" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается квитанцией курьерской службы №000
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО "Страховая компания "ЭНИ" страховым случаем, и 04 декабря 2013 года истцу Кандакову В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 59 217 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №000 от 04 декабря 2013 года.
 
    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - ОАО "Страховая компания "ЭНИ" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, 2011 года выпуска, с учетом и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.
 
        Согласно заключения эксперта 000 <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, 2011 года выпуска, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 88 118 рублей 68 копеек, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер, передний фартук, капот, левое заднее крыло, правое заднее крыло, крышка багажника, задние левый и правый блок фары, нижний фартук, подсветка номера, скрытые механические повреждения согласуются с данными акта осмотра автотранспортного средства.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
        Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.
 
        В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средств и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке страховое возмещение в полном размере не выплачено, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно заключения эксперта 000 <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года составляет 88 118 рублей 68 копеек и величина утраты товарной стоимости согласно заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. 000 от 15 октября 2013 года 14 417 рублей, с учетом положений ст.7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом того, что ответчиком - ОАО "Страховая компания "ЭНИ" произведена выплата страхового возмещения в размере 59 217 рублей 62 копеек, с ответчика - ОАО "Страховая компания "ЭНИ" в пользу истца Кандакова В.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (88 118 рублей 68 копеек – стоимость восстановительного ремонта) + (14 417 рублей - величина утраты товарной стоимости) – (59 217 рублей 62 копейки – сумма выплаченного страхового возмещения 04 декабря 2013 года) = 43 318 рублей 06 копеек.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
         В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
        Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
        Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
        Как было указано выше, 23 октября 2013 года истец Кандаков В.Г. обратился с заявлением в ОАО "Страховая компания "ЭНИ" о страховой выплате, 04 декабря 2013 года истцу Кандакову В.Г. ОАО "Страховая компания "ЭНИ" страховую выплату в установленный законом тридцатидневный срок не произвела, была перечислена часть страхового возмещения, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, следовательно, с ответчика - ОАО "Страховая компания "ЭНИ" подлежит взысканию неустойка.
 
    На момент предъявления исковых требований Кандаковым В.Г. 20 января 2014 года согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    При этом суд находит необоснованным расчет истца подлежащей взысканию неустойки, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению согласно расчета:
 
        (88 118 рублей 68 копеек - стоимость восстановительного ремонта) + (14 417 рублей - величина утраты товарной стоимости) = (102 535 рублей 68 копеек - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) х (8,25% / 1/ 75) x (11 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 24 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года) = 1 240 рублей 69 копеек;
 
        (88 118 рублей 68 копеек - стоимость восстановительного ремонта) + (14 417 рублей - величина утраты товарной стоимости) - (59 217 рублей 62 копейки - сумма выплаченного 04 декабря 2013 года страхового возмещения) = (43 318 рублей 06 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения) х (8,25% / 1/ 75) x (166 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 05 декабря 2013 года по 19 мая 2014 года) = 7 909 рублей 90 копеек, всего 9150 рублей 59 копеек.
 
        В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
        Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).
 
        Как было указано выше, 23 октября 2013 года истец Кандаков В.Г. обратился с заявлением в ОАО "Страховая компания "ЭНИ" о страховой выплате, в установленный законом тридцатидневной срок ОАО "Страховая компания "ЭНИ" страховую выплату не произвела, размер выплаченной части страхового возмещения недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает, что неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным (177 дней), вполне соразмерена допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
 
        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Согласно разъяснений пункта 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "Страховая компания "ЭНИ" в пользу истца Кандакова В.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
        Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В рассматриваемых правоотношениях истец Кандаков В.Г., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
        Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
        Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Кандакова В.Г., как потребителя, были нарушены ОАО "Страховая компания "ЭНИ", с ОАО "Страховая компания "ЭНИ" подлежит взысканию штраф в пользу истца Кандакова В.Г. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (43 318 рублей 06 копеек- сумма страхового возмещения) + (9 150 рублей 59 копеек - неустойка) + (1 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 26 734 рубля 33 копейки.
 
        Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно квитанции серия 000 от 15 октября 2013 года истец Кандаков В.Г. оплатил индивидуальному предпринимателю Б.А.А. 4 500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком 000
 
         Поскольку истец Кандаков В.Г. понес указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - ОАО "Страховая компания "ЭНИ".
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Как усматривается из доверенности 000 от 19 марта 2013 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б.., с Кандакова В.Г. взыскано по тарифу 800 рублей.
 
         Поскольку исковые требования Кандакова В.Г. удовлетворяются частично, с ОАО "Страховая компания "ЭНИ" в пользу истца Кандакова В.Г. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2013 года Кандаков В.Г. поручил <данные изъяты> Гайдуковой Л.А. представлять его интересы по делу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно квитанций серия 000 от 12 декабря 2013 года и серия 000 от 26 декабря 2013 года Кандаков В.Г. оплатил юридические услуги в сумме 18 000 рублей.
 
        Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (3-х судебных заседаний) с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Кандакова В.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ОАО "Страховая компания "ЭНИ", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Кандакова В.Г. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЭНИ" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" в пользу Кандакова В.Г. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 318 рублей 06 копеек, неустойку за период с 24 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере 9 150 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26 734 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 630 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 86 333 рубля 38 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Кандакову В.Г. - отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 730 рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" в пользу <данные изъяты> сумму в размере 15 000 рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: