Решение от 19 мая 2014 года

Дата принятия: 19 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                     к делу №2-285/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    "19" мая 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.
 
        с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности 000 от 05 ноября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанчук А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Афанчук А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании представитель истца Гайдукова Л.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 30 августа 2013 года в 11 часов 10 минут на пересечении улиц Мира и Кооперативная х. Красный Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Афанчук А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "SUZUKI Grant Vitara" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением К.Н.Н.., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан К.Н.Н.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Гайдукова Л.А. ссылается, что, поскольку гражданская ответственность Афанчук А.А., как владельца транспортного средства марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах", 18 сентября 2013 года он обратился в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" было признано страховым случаем и 08 октября 2013 года на его банковский счет было выплачено страховое возмещение в размере 16 642 рублей 72 копеек.
 
        Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах", истец Афанчук А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000
 
        Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. 000 от 06 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 83 126 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 15 276 рублей.
 
    Разница между размером произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения и размером фактически причиненного автомобилю марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000 составила 81 759 рублей 73 копейки.
 
    19 ноября 2013 года истец Афанчук А.А. направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием незамедлительно выплатить страховое возмещение в сумме 81 759 рублей 73 копеек, неустойку и убытки.
 
    10 декабря 2013 года ООО "Росгосстрах" Афанчук А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 44 329 рублей 43 копеек.
 
    В связи с чем истец Афанчук А.А. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда от 06 февраля 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000,
 
    с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2013 года, составила 81 926 рублей 69 копеек, а величина утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. №000 от 06 сентября 2013 года составила 15 276 рублей, просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Афанчук А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 230 рублей 54 копеек, неустойку за период с 09 октября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере 29 304 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
 
        Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Русанов Э.В., действующий на основании доверенности №000 от 22 апреля 2014 года, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        В возражениях, направленных в адрес Анапского районного суда, представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что Афанчук А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 972 рублей 15 копеек, а выплата страхователю суммы утраты товарной стоимости автомобиля положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена, в связи с чем полагает, что обязательства ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.
 
    При этом представитель ответчика полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта были понесены им по его собственной инициативе, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам.
 
        Кроме того, представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку указанные правоотношения урегулированы специальным законодательным актом и нормы Закона "О защите прав потребителя" на них не распространяются.
 
        Также представитель ответчика указывает, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными.
 
        Кроме того, представитель ответчика полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, чрезмерно завышены и также подлежат снижению, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Заслушав представителя истца Гайдукову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
         Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
        Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Статья 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
        Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
        В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
 
        Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
         Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года в 11 часов 10 минут на пересечении улиц Мира и Кооперативная х. Красный Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Афанчук А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "SUZUKI Grant Vitara" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением К.Н.Н. принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2013 года, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по городу Анапа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 30 августа 2013 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан К.Н.Н. поскольку 30 августа 2013 года в 11 часов 10 минут на пересечении улиц Мира и Кооперативная х. Красный Анапского района Краснодарского края Коршунов Н.Н., управляя автомобилем марки "SUZUKI Grant Vitara" с государственным регистрационным знаком 000, нарушил очередность проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от 00.00.0000 года Афанчук А.А. является собственником транспортного средства марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000.
 
    18 сентября 2013 года Афанчук А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" было признано страховым случаем и было принято решение о выплате Афанчук А.А. страхового возмещения в сумме 16 642 рублей 72 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 октября 2013 года.
 
    Истец Афанчук А.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000, и согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. №000 от 06 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 83 126 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 15 276 рублей.
 
        19 ноября 2013 года истец Афанчук А.А. направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием незамедлительно выплатить страховое возмещение в сумме 81 759 рублей 73 копейки, неустойку и убытки.
 
    10 декабря 2013 года Афанчук А.А. ООО "Росгосстрах" было перечислено страховое возмещение в размере 44 329 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением №000 от 10 декабря 2013 года.
 
        Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2013 года, в ценах сложившихся на территории Краснодарского края.
 
        Согласно заключения эксперта №000 <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000, 2010 года выпуска, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 81 926 рублей 69 копеек, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер слева, левая фара, капот слева, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая задняя дверь, скрытые механические повреждения согласуются с данными акта осмотра автотранспортного средства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
        Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.
 
        В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средств и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
        Как было указано выше, согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. 000 от 06 сентября 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000 составила 15 276 рублей
 
    Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке страховое возмещение в полном размере не выплачено, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно заключения эксперта 000 <данные изъяты>" от 23 апреля 2014 года составляет 81 926 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости согласно заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А.. 000 от 06 сентября 2013 года составляет 15 276 рублей, с учетом положений ст.7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом того, что ответчиком - ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 60 972 рублей 15 копеек, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Афанчук А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (81 926 рублей 69 копеек рублей – стоимость восстановительного ремонта) + (15 276 рублей - величина утраты товарной стоимости) – (60 972 рубля 15 копеек– сумма выплаченного страхового возмещения 08 октября 2013 года и 10 декабря 2013 года) = 36 230 рублей 54 копейки.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
        Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
        Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
        Как было указано выше, 18 сентября 2013 года истец Афанчук А.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате, 08 октября 2013 года и 10 декабря 2013 года истцу Афанчук А.А. ООО "Росгосстрах" была перечислена часть страхового возмещения, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, следовательно, с ответчика - ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.
 
        На момент предъявления исковых требований Афанчук А.А. 20 января 2014 года согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
        При этом суд находит необоснованным расчет истца подлежащей взысканию неустойки, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению согласно расчета:
 
        (81 926 рублей 69 копеек - стоимость восстановительного ремонта)+ (15 276 рублей - величина утраты товарной стоимости) - (16 642 рубля 72 копейки - сумма выплаченного 08 октября 2013 года страхового возмещения) = (80 559 рублей 97 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения) х (8,25% / 1/ 75) x ( 63 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 09 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года) = 5 583 рубля 06 копеек;
 
        (80 559 рублей 97 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО)- (44 329 рублей 43 копейки - сумма выплаченного 10 декабря 2013 года страхового возмещения)= (36 230 рублей 54 копейки - сумма невыплаченного страхового возмещения) х (8,25% / 1/ 75) x (160 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 11 декабря 2013 года по 19 мая 2014 года) = 6 377 рублей 60 копеек, всего 11960 рублей 66 копеек.
 
        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Согласно разъяснений пункта 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Афанчук А.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
        Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В рассматриваемых правоотношениях истец Афанчук А.А., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
        Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Афанчук А.А. как потребителя, были нарушены ООО "Росгосстрах", с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу истца Афанчук А.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (36 230 рублей 54 копейки - невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) + (11 960 рублей 66 копеек - неустойка) + ( 1 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 24 595 рублей 60 копеек.
 
        Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно квитанции серии 000 от 03 сентября 2013 года Афанчук А.А. оплатил индивидуальному предпринимателю Б.А.А. 5 000 рублей за определение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автотранспортному средству марки "ВАЗ 111830" с государственным регистрационным знаком 000.
 
        Поскольку истец Афанчук А.А. понес указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - ООО "Росгосстрах".
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Как усматривается из доверенности 000 от 00.00.0000, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. с Афанчук А.А. взыскано по тарифу 900 рублей.
 
        Поскольку исковые требования Афанчук А.А. удовлетворяются частично, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию понесенные истцом Афанчук А.А. указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно договора на оказание юридических услуг от 08 ноября 2013 года Афанчук А.А. поручил <данные изъяты> Гайдуковой Л.А. представлять его интересы по делу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно квитанций серия 000 от 08 ноября 2013 года и серия 000 от 19 ноября 2013 года Афанчук А.А. оплатил юридические услуги в сумме 22 000 рублей.
 
        Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (2-х судебных заседаний) с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Афанчук А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ООО "Росгосстрах", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Афанчук А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Афанчук А.А. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 230 рублей 54 копеек, неустойку за период с 09 октября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере 11 960 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 24 595 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 654 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 80 441 рубль 10 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Афанчук А.А. - отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 589 рублей 98 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах "в пользу <данные изъяты> сумму в размере 15 000 рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать