Решение от 19 мая 2014 года

                                     к делу №2-356/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    "19" мая 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.
 
        с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности 000 от 26 ноября 2013 года,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмук В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Кузьмук В.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании представитель истца Гайдукова Л.А. исковые требования уточнила, поддержала и пояснила, что 07 октября 2013 года в 18 часов 15 минут на пересечении улиц Астраханская и Тургенева города-курорта Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Кузьмук А.В., принадлежащего на праве собственности Кузьмук В.М., и автомобиля марки "SKODA Fabia" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Я.В.С.., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении 000 от 07 октября 2013 года Я.В.С. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
        В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "SKODA Fabia" с государственным регистрационным знаком 000 Я.В.С. в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", 08 октября 2013 года истец обратился в филиал ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Страховая компания "Согласие" страховым случаем, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 224 рублей.
 
        Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000, истец Кузьмук В.М. обратился к индивидуальному предпринимателю М.В.Г.
 
        Согласно заключения индивидуального предпринимателя М.В.Г. 000 от 31 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000 составила 111 488 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 762 рубля.
 
    18 декабря 2013 года истец Кузьмук В.М. направил в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" претензию с требованием в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойку и убытки, однако указанная претензия ООО "Страховая компания "Согласие" была проигнорирована.
 
        В связи с чем истец Кузьмук В.М. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда от 21 февраля 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000 составила 103 115 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000 составила 19 191 рубль 90 копеек, а поскольку Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда составляет не более 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" страховую выплату в размере 66 776 рублей, неустойку за период с 24 октября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере 27 324 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" – Сухомлинова Л.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        В возражениях на заявленные исковые требования, направленных в адрес Анапского районного суда, указала, что заявленные исковые требования Кузьмук В.М. являются незаконными и необоснованными, в обоснование своих возражений представитель ответчика указывает, что, истцом не представлено суду доказательств причинения ему действиями страховой компании нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, чрезмерно завышены и подлежат снижению, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" просит в иске отказать.
 
        Заслушав представителя истца Гайдукову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
        В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
        Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
        Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года в 18 часов 15 минут на пересечении улиц Астраханская и Тургенева города-курорта Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Кузьмук А.В., принадлежащего на праве собственности Кузьмук В.М., и автомобиля марки "SKODA Fabia" с государственным регистрационным знаком К 000, под управлением Я.В.С. принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2013 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 07 октября 2013 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Я.В.С. поскольку 07 октября 2013 года в 18 часов 15 минут на пересечении улиц Астраханская и Тургенева города-курорта Анапа, управляя автомобилем марки "SKODA Fabia" с государственным регистрационным знаком 000, на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Кузьмук А.В., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от (...) года Кузьмук В.М. является собственником транспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000.
 
        08 октября 2013 года истец Кузьмук В.М. обратился в филиал ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае №000 от 24 октября 2013 года.
 
        Согласно акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 000 от 24 октября 2013 года указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Страховая компания "Согласие" страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 53 224 рублей.
 
        31 октября 2013 года истец Кузьмук В.М. обратился к индивидуальному предпринимателю М.В.Г. для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000.
 
        Согласно заключения индивидуального предпринимателя М.В.Г. 000 от 31 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000 составила 111 488 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 762 рубля.
 
        18 декабря 2013 года истец Кузьмук В.М. направил в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" претензию с требованием незамедлительно выплатить страховое возмещение, в сумме 66 776 рублей, неустойку в размере 6 732 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 декабря 2013 года "Почта России".
 
        Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000.
 
        Согласно заключения эксперта 000 <данные изъяты> от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000, 2012 года выпуска, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 103 115 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000, 2012 года выпуска, на дату 07 октября 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края составляет 19 191 рубль 90 копеек, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: две двери левой стороны с накладками, порог слева, заднее левое крыло с защитой, скрытые механические повреждения, согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
        Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины товарной стоимости транспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000 2012 года выпуска, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.
 
        В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
        Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и размер величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, определенную в заключении эксперта 000 <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года, однако, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании не может превышать 120 000 рублей, с ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Кузьмук В.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере:
 
        (120 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО) - (53 224 рубля – размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) = 66 776 рублей.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
        Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
        Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
        Как было указано выше, 08 октября 2013 года истец Кузьмук В.М. обратился с заявлением в ООО "Страховая компания "Согласие" о страховой выплате, 24 октября 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 53 224 рублей, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, следовательно, с ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию неустойка.
 
        На момент предъявления исковых требований Кузьмук В.М. 11 февраля 2014 года согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
         При этом суд находит необоснованным расчет истца подлежащей взысканию неустойки, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению согласно расчета:
 
        (66 776 рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25% / 1/ 75) x (208 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 24 октября 2013 года по 19 мая 2014 года) = 15 279 рублей 68 копеек.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
        Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).
 
        Как было указано выше, 08 октября 2013 года истец Кузьмук В.М. обратился с заявлением в ООО "Страховая компания "Согласие" о страховой выплате, размер выплаченной части страхового возмещения недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает, что неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным (208 дней), вполне соразмерена допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
 
        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Согласно разъяснений пункта 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Кузьмук В.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
        Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В рассматриваемых правоотношениях истец Кузьмук В.М., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
        Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
        Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Кузьмук В.М., как потребителя, были нарушены ООО "Страховая компания "Согласие", с ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию штраф в пользу истца Кузьмук В.М. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (66 776 рублей - сумма страхового возмещения) + (15 279 рублей 68 копеек - неустойка) + (1 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 41 527 рублей 84 копейки.
 
        Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно квитанции серия 000 от 31 октября 2013 года истец Кузьмук В.М. оплатил индивидуальному предпринимателю М.В.Г. 4 000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком 000.
 
         В связи с тем, что расходы в сумме 4 000 рублей, понесенные истцом на услуги индивидуального предпринимателя М.В.Г.., были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Согласно кассовых чеков <данные изъяты> истец Кузьмук В.М. оплатил расходы по направлению телеграммы в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" в сумме 385 рублей.
 
        Однако, учитывая, что размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании, указанные расходы истца Кузьмук В.М. подлежат взысканию в полном объеме с причинителя вреда.
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Как усматривается из доверенности 000 от 26 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Р.В.Л.., с Кузьмук В.М. взыскано по тарифу 1 100 рублей.
 
         Поскольку исковые требования Кузьмук В.М. удовлетворяются частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Кузьмук В.М. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно договора на оказание юридических услуг от 11 декабря 2013 года Кузьмук В.М. поручил <данные изъяты> Гайдуковой Л.А. представлять его интересы по делу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно квитанций серия 000 от 11 декабря 2013 года и серия 000 от 24 декабря 2013 года Кузьмук В.М. оплатил юридические услуги в сумме 25 000 рублей.
 
        Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (2-х судебных заседаний) с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Кузьмук В.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Кузьмук В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кузьмук В.М. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 776 рублей, неустойку за период с 24 октября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере 15 279 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 41 527 рублей 84 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 959 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 126 542 рубля 72 копейки.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмук В.М. - отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 636 рублей 06 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу <данные изъяты> сумму в размере 18 000 рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: