Решение от 19 мая 2014 года

                                     к делу №2-437/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    "19" мая 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.
 
        с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности 000 от 21 ноября 2013 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко А.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Устименко А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании представитель истца Гайдукова Л.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 12 октября 2013 года в 11 часов 00 минут на автодороге Темрюк - Краснодар - Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Устименко А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "МАЗ 54323" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.С.А., и автомобиля марки "SSANGYONG" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением З.Е.П.., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 19 октября 2013 года З.Е.П. была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, истец Устименко А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. №000 от 15 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 91 116 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 16 642 рубля.
 
        В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "SSANGYONG" с государственным регистрационным знаком 000, З.Е.П. в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", 25 октября 2013 года истец Устименко А.А. обратился в филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени ОСАО "Ингосстрах" не произвело страховую выплату и не направило в его адрес мотивированный отказ в такой выплате. 04 декабря 2013 года истец Устименко А.А. направил в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 107 758 рублей с учетом величины утраты товарной стоимости, однако указанная претензия ОСАО "Ингосстрах" была проигнорирована.
 
        В связи с чем истец Устименко А.А. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки " HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 92 677 рублей, просит взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Устименко А.А. страховое возмещение в размере 92 677 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере 22 968 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 550 рублей.
 
        Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" Филимонова Ю.Ю., действующая на основании доверенности 000 от 14 января 2014 года, в судебное заседание не явилась, в возражениях, ранее направленных в адрес Анапского районного суда, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, на основании заявления Устименко А.А. и представленных им документов, ОСАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае №000 ОСАО "Ингосстрах" уведомило Устименко А.А. о необходимости предоставить оригиналы претензионных документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, однако Устименко А.А. указанные документы не предоставил, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Кроме того, представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" полагает, что предоставленное Устименко А.А. заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержит ряд существенных недостатков, которые привели к завышенной стоимости восстановительного ремонта.
 
        Представитель ответчика также полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Кроме того, указывает, что сумма неустойки и сумма компенсации морального вреда, заявленных истцом, является завышенной и подлежит снижению.
 
        Также представитель ответчика полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, чрезмерно завышены и также подлежат снижению. Кроме того, истец не представил доказательства в подтверждение того, что он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В связи с чем представитель ответчика – ОСАО "Ингосстрах" считает требования Устименко А.А. необоснованными и просит в иске отказать.
 
        Заслушав представителя истца Гайдукову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
        В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
        Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
        Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Как следует из материалов дела, 12 октября 2013 года в 11 часов 00 минут на автодороге Темрюк - Краснодар - Кропоткин 63 км. + 75 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Устименко А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "МАЗ 54323" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.С.А. и автомобиля марки "SSANGYONG" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением З,Е.П. принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему истцу Устименко А.А., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2013 года, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 19 октября 2013 года виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана З.Е.П.., поскольку 12 октября 2013 года в 11 часов 00 минут на автодороге Темрюк - Краснодар - Кропоткин 63 км. + 75 м., управляя автомобилем марки "SSANGYONG" с государственным регистрационным знаком 000, при выполнении маневра "обгон", в нарушение требований рядности допустила столкновение с движущимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Устименко А.А., после чего продолжила движение и допустила столкновение с движущимся попутно автомобилем марки "МАЗ 54323" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.С.А.., чем нарушила п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от 07 августа 2013 года Устименко А.А. является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000.
 
        Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, истец Устименко А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.А..
 
        Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. 000 от 15 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа, составила 91 116 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 составила 16 642 рубля.
 
        25 октября 2013 года истец Устименко А.А. обратился в филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью передаваемых документов и почтовой квитанцией с уведомлением о вручении №000 от 25 октября 2013 года, однако до настоящего времени ОСАО "Ингосстрах" не произвело страховую выплату и не направило в адрес истца Устименко А.А. мотивированный отказ в такой выплате.
 
        04 декабря 2013 года истец Устименко А.А. направил в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 107 758 рублей 06 копеек с учетом величины утраты товарной стоимости, неустойки и убытков, что подтверждается кассовым чеком "Почта России" 000 от 04 декабря 2013 года, однако указанная претензия ОСАО "Ингосстрах" была проигнорирована.
 
        Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT", 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT", 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.
 
        Согласно заключения эксперта №000 <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT", 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 92 677 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT", 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, не производился, поскольку процент износа транспортного средства превышает установленные в п. 8.1.4. "Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Научно-методическим советом Российской Федерации Центра Судебной экспертизы при Минюсте России, (протокол №14 от 24 октября 2007 года), нормы, то есть 35 % эксплуатационного износа автотранспортного средства, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: бампер передний, фара левая, капот, арка левого переднего крыла, левое крыло, дверь левая передняя, ланжерон, скрытые механические повреждения согласуется с повреждениями автотранспортного средства, указанными в заключении эксперта.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
        Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT", 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.
 
        В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
 
        Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства, определенную в заключении эксперта 000 <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Устименко А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 677 рублей.
 
        При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика - ОСАО "Ингосстрах", что ОСАО "Ингосстрах" было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения Устименко А.А. в добровольном порядке, в связи с не представлением последним оригиналов претензионных документов, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа либо приостановления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок по акту о страховом №000.
 
        Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
        Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
        Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
        Как было указано выше, 25 октября 2013 года истец Устименко А.А. обратился с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о страховой выплате, однако в установленный законом тридцатидневной срок ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату не произвело, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, следовательно, с ответчика - ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка.
 
        На момент предъявления исковых требований Устименко А.А. 25 февраля 2014 года согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
         При этом суд находит необоснованным расчет представителя истца подлежащей взысканию неустойки, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, и математическим неверным, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению согласно расчета:
 
        (92 677 рублей - стоимость восстановительного ремонта) х (8,25% / 1/ 75) x (175 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 26 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года) = 17 841 рубль 25 копеек.
 
        Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
        Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).
 
        Как было указано выше, 25 октября 2013 года истец Устименко А.А. обратился с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о страховой выплате, однако в установленный законом тридцатидневной срок ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату не произвела, а ходатайство представителя ответчика - ОСАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки не мотивировано, в связи с чем суд полагает, что неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным (175 дней), вполне соразмерена допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
 
        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Согласно разъяснений пункта 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Устименко А.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
        Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В рассматриваемых правоотношениях истец Устименко А.А., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
        Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
        Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Устименко А.А., как потребителя, были нарушены ОСАО "Ингосстрах", с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу истца Устименко А.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (92 677 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения) + (17 841 рубль 25 копеек – размер неустойки) + (1 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 55 759 рублей 13 копеек.
 
        Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно квитанции серия 000 от 15 октября 2013 года Устименко А.А. оплатил индивидуальному предпринимателю Б.А.А. 4 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки" HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000.
 
        Согласно квитанции 000 от 25 октября 2013 года Устименко А.А. оплатил услуги курьерской почты в размере 550 рублей.
 
        Поскольку истец Устименко А.А. понес указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - ОСАО "Ингосстрах".
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Как усматривается из доверенности 000 от 21 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. с Устименко А.А. взыскано по тарифу 900 рублей.
 
        Поскольку исковые требования Устименко А.А. удовлетворяются, с ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию понесенные истцом Устименко А.А указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно договора на оказание юридических услуг от 21 ноября 2013 года Устименко А.А. поручил <данные изъяты> Гайдуковой Л.А. представлять его интересы по делу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно квитанций серия 000 от 01 декабря 2013 года и 000 от 21 ноября 2013 года Устименко А.А. оплатил юридические услуги в сумме 25 000 рублей.
 
        Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (3-х судебных заседаний) с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Устименко А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ОСАО "Ингосстрах", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Устименко А.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Устименко А.А. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 677 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере 17 841 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 759 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 860 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 550 рублей, всего 173 687 рублей 78 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Устименко А.А. - отказать.
 
        Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 358 рубля 34 копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу <данные изъяты> сумму в размере 18 000 рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: