Решение от 19 мая 2014 года

                                     к делу №2-456/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "19" мая 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.
 
    с участием истца Петряшева А.А. и его представителя Ковалевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряшева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании страховой выплаты во возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, неустойки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Петряшев А.А. обратился в суд с иском к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании страховой выплаты во возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, неустойки.
 
        В судебном заседании истец Петряшев А.А. и его представитель Ковалева О.Н. исковые требования уточнили, поддержали и пояснили, что Петряшев А.А. является собственником автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000. 24 июля 2013 года в 18 часов 56 минут на автодороге Анапа-Сукко 2 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Петряшева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением И.С.В.., принадлежащего на праве собственности И.В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 24 июля 2013 года И.С.В. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    10 апреля 2013 года между Петряшевым А.А. и СОАО "Национальная Страховая Группа" был заключен договор комплексного страхования транспортных средств по риску КАСКО ("Ущерб" и "Хищение") с указанием страховой суммы в размере 446 780 рублей.
 
    31 июля 2013 года истец Петряшев А.А. обратился в СОАО "Национальная Страховая Группа" с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени СОАО "Национальная Страховая Группа" страховую выплату не произвело, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин в адрес истца Петряшева А.А. не направило.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000 истец Петряшев А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю М.В.Г.
 
    Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.В.Г. №000 от 25 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000, без учета износа, составила 39 221 рубль 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 13 239 рублей 70 копеек.
 
        В связи с чем истец Петряшев А.А. обратился в суд и, поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000 составила 39 473 рубля 47 копеек, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000 составила 10 533 рубля 60 копеек, просит взыскать со СОАО "Национальная Страховая Группа" в его пользу страховое возмещение в размере 39 473 рублей 47 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 533 рублей 60 копеек, неустойку в размере 13 377 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
 
    Представитель ответчика - СОАО "Национальная Страховая Группа" Косяк С.Н., действующий на основании доверенности 000 от 18 февраля 2014 года, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        В возражениях на заявленные исковые требования, направленных ранее в адрес Анапского районного суда, заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что Петряшев А.А. 31 июля 2013 года обратился СОАО "Национальная Страховая Группа" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000. В соответствии с Правилами страхования после получения заявления о страховом случае страховая компания проверяет соответствие сведений в заявлении условиям договора, определяет факты и причины возникновения такого события, проводит осмотр поврежденного транспортного средства и осуществляет иные действия, направленные на установление факта наступления события. При принятии решения о признании случая страховым, определяет размер страховой выплаты. Дополнительным соглашением к договору страхования форма выплаты страхового возмещения была установлена, как выплата на основании калькуляции страховщика, без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, страховая выплата должна быть произведена на основании заключения индивидуального предпринимателя З.И.И.
 
        Кроме того, страховой компанией был направлен запрос в КБ "БНП Париба Восток" ООО о согласии на выплату страхового возмещения на счет страхователя.
 
        Также представитель ответчика в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования указывает, что истцом неверно применены нормы материального права при расчете неустойки, поскольку согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае установления судом нарушения прав страхователя (выгодоприобретателя) со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ " БНП Париба Восток" ООО).
 
        Заслушав истца Петряшева А.А. и его представителя Ковалеву О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
        Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
        Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
        При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
        Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
        Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
        Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года в 18 часов 56 минут на автодороге Анапа-Сукко 2 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Петряшева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением И.С.В.., принадлежащего на праве собственности И.В.Н.
 
        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему истцу Петряшеву А.А., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2013 года, выданной РДПС (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 24 июля 2013 года И.С.В. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 24 июля 2013 года в 18 часов 56 минут на автодороге Анапа-Сукко 2 км.+800 м., управляя автомобилем марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Петряшева А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
        10 апреля 2013 года между Петряшевым А.А. и ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №000 сроком на 36 месяцев.
 
        Как пояснил в судебном заседании истец Петряшев А.А., обязательства по указанному кредитному договору в настоящий момент им не исполнены, автомобиль марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000 является предметом залога.
 
        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от 14 апреля 2013 года Петряшев АА. является собственником транспортного средства марки "ВАЗ-217030", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000.
 
        10 апреля 2013 года между Петряшевым А.А. и СОАО "Национальная Страховая Группа" был заключен договор комплексного страхования транспортных средств серия 000 на срок действия с 10 апреля 2013 года по 09 апреля 2014 года по риску КАСКО, с лимитом страховой выплаты в размере 446 780 рублей с условием, что по риску "АВТОКАСКО" в случае конструктивной гибели транспортного средства или его утраты, а также по риску "Ущерб по дополнительному оборудованию" в случае конструктивной гибели и/или утрате дополнительного оборудования одновременно с конструктивной гибелью выгодоприобретателем является КБ "БНП Париба Восток" ООО в части суммы, подлежащей возврату по кредитному договору. При наступлении страховых случаев по риску "АВТОКАСКО", не приведших к конструктивной гибели и/или утраты транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также в случае конструктивной гибели или утраты дополнительного оборудования при отсутствии одновременно конструктивной гибели и/или утраты транспортного средства, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.
 
    Согласно дополнительного соглашения №000 от 10 апреля 2013 года к договору страхования №№000 от 10 апреля 2010 года выгодоприобретателем по рискам "УГОН" и "УЩЕРБ" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является КБ "БНП Париба Восток" ООО. Осуществление страховых выплат по риску "УЩЕРБ" производится путем направления транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. В случае, если транспортное средство на гарантии, то ремонт осуществляется на СТОА официального дилера. Осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет страхователя возможно только после получения письменного подтверждения от КБ "БНП Париба Восток" ООО.
 
    31 июля 2013 года истец Петряшев А.А. обратился в СОАО "Национальная Страховая Группа" с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом случае 000 страхования транспортных средств – риски "КАСКО", "УЩЕРБ".
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000 истец Петряшев А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю М.В.Г.
 
    Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.В.Г. 000 от 25 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000, без учета износа, составила 39 221 рубль 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 13 239 рублей 70 копеек.
 
         Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000
 
        Согласно заключения эксперта 000 <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки"ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000 2013 года выпуска, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 39 473 рубля 47 копеек, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000, 2013 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 10 533 рубля 60 копеек, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: заднее правое крыло, задняя правая дверь, скрытые механические повреждения, согласуется с данными, имеющимися в материалах дела.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
        Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.
 
        В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
 
        Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средств и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
        То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
        Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
        Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
        Согласно пункта 11.3. Правил комплексного страхования транспортных средств СОАО "Национальная Страховая Группа" при наступлении страхового случая по риску "УЩЕРБ" размер страхового возмещения определяется на основании одного из следующих документов: калькуляции страховщика; заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, страховщик также имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем, при условии предварительного согласования со страховщиком.
 
        Пунктом 10.8. указанных Правил предусмотрено, что страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных Правилами страхования документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты; а при наличии виновного лица (если таковым не является страхователь) срок выплаты продлевается до 20 дней, считая со дня получения страховщиком всех документов (п. 10.8.1.).
 
        Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, приостановление выплаты страхового возмещения страховщиком не производилось, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, определенную в заключении эксперта 000 <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года, с ответчика - СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу истца Петряшева А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (39 473 рубля 47 копеек - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства) + (10 533 рубля 60 копеек - величина утраты товарной стоимости) = 50 007 рублей 07 копеек.
 
        Поскольку, как было указано выше, согласно дополнительного соглашения к договору комбинированного страхования транспортных средств от 10 апреля 2013 года страховая выплата путем перечисления денежных средств на счет страхователя осуществляется только после получения согласия от КБ "БНП Париба Восток" ООО, кредитные обязательства Петряшевым А.А. не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" страховое возмещение в пользу истца Петряшева А.А. на его расчетный счет, открытый в ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО).
 
        Истец Петряшев А.А. заявляет требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
        Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
        Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
        В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года).
 
        С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Петряшева А.А. о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме по договору добровольного страхования подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
        Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
 
        Так, согласно пункту 1 данного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
        В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
        Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В рассматриваемых правоотношениях истец Петряшев А.А., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества граждан.
 
        Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
        Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Петряшева А.А., как потребителя, были нарушены СОАО "Национальная Страховая Группа", с СОАО "Национальная Страховая Группа" подлежит взысканию штраф в пользу истца Петряшева А.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (50 007 рублей 07 копеек - сумма ущерба) х 50% = 25 003 рубля 54 копейки.
 
        Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         Согласно квитанции серия 000 от 25 сентября 2013 года истец Петряшев А.А. оплатил индивидуальному предпринимателю М.В.Г. 4 000 рублей за определение размера восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком 000.
 
         В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом Петряшевым А.А., были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований и подлежат взысканию с СОАО "Национальная Страховая Группа".
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             РЕШИЛ:    
 
        Исковые требования Петряшева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании страховой выплаты во возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, неустойки - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу Петряшева А.А. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 50 007 рублей 07 копеек в счет возмещения задолженности Петряшева А.А. по кредитному договору №000 от 10 апреля 2013 года, заключенному между Петряшевым А.А. и ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО), путем ее перечисления на расчетный счет Петряшева А.А., открытый в ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО).
 
        Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу Петряшева А.А. штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 003 рублей 54 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, всего 29 003 рубля 54 копейки.
 
        Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 658 рублей 12 копеек.
 
        Взыскать с Петряшева А.А. в пользу <данные изъяты> сумму в размере 18 000 рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: