Решение от 19 мая 2014 года

К делу № 2-732/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
    г.-к. Анапа «19» мая 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Вениаминова И.М. – адвоката Нараняна С.Р., действующего на основании доверенности от 29.10.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вениаминова И.М. к Краснодарскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Вениаминов И.М. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21070, госномер 000, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2013 года, причинены механические повреждения. В соответствии с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2013 года, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 000 от 00.00.0000 года, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик от осуществления выплаты страхового возмещения отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Согласно экспертного исследования, проведенного независимым экспертом-оценщиком ИП М.В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 69 099 руб. 24 коп. Истец просит взыскать с Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 099 руб. 24 коп., а также расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и производство независимой оценочной экспертизы в размере 5 500 руб.
 
    Представитель истца Вениаминова И.М. адвокат Наранян С.Р., в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Краснодар поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Истец Вениаминов И.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращались.
 
    Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24.08.2013 года на пересечении улиц Самбурова-Красноармейская в г. Анапа, по вине водителя К.С.Н.., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 000, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21070, госномер 000, получил механические повреждения.
 
    Согласно административного материала, а так же копии полиса ОСАГО ВВВ 000, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО с Краснодарским филиалом ООО «Росгосстрах» застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с действующим законодательством 13.09.2013 года истец путем направления ответчику ценного письма обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2013 года, описью вложения в ценное письмо от 13.09.2013 года и почтовым уведомлением о вручении 18.09.2013 года.
 
    Ответчик факт страхового случая не оспаривал, но в установленный законом 30-тидневный срок не осуществил страховую выплату, мотивируя это тем, что истец не представил транспортное средство для осмотра и не представил страховщику заверенную надлежащим образом копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Доводы ООО «Росгосстрах», послужившие основанием к отказу осуществления страховой выплаты суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что на 11.09.2013 года по месту жительства истца по адресу: (...), ответчик согласно выданного им же направления от 04.09.2013 года должен был произвести осмотр поврежденного автомобиля. Каких-либо доказательств о создании истцом ответчику препятствий для производства осмотра поврежденного автомобиля истца по указанному адресу ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о непредставлении истцом при обращении за страховой выплатой заверенной копии свидетельства о регистрации автомобиля истца также противоречит материалам дела, поскольку описью подтверждается наличие в направленном ответчику пакете документов для осуществления страховой выплаты соответствующей копии.
 
    Кроме того, согласно п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 – 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
 
    Таким образом, при наличии у ответчика сомнений в принадлежности истцу поврежденного автомобиля, с участием которого наступил страховой случай, ответчик был вправе обратиться в компетентные органы с соответствующим запросом. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности обращения в компетентные органы с соответствующим запросом.
 
    Кроме того, из уведомления о вручении направленного истцом ответчику заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов следует, что заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком 18.09.2013 года. Однако ответ на заявление о страховой выплате ответчиком направлено в адрес истца 22.10.2013 года, то есть спустя более 30-ти дней.
 
    Таким образом, несостоятельность доводов ответчика также обусловлена тем, что в нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 ответчик пропустил 30-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истцу либо для направления ему письменного извещения о полном или частичном отказе в выплате.
 
    Согласно экспертного заключения эксперта ИП М.В.Г.. № 540-13 «О размере вреда, причиненного транспортному средству (ТС)» от 30.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 099 руб. 24 коп. О дате и времени предстоящего экспертного осмотра ответчик был извещен, что подтверждается копией направленной ему экспертом-оценщиком М.В.Г. телеграммы.
 
    Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта-оценщика и в административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов эксперта-техника у суда не имеется.
 
    За проведение экспертной оценки истцом было уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2013 года.
 
    За доставку поврежденного в результате ДТП автомобиля истца к месту его жительства истцом было уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП П.А.А. от 24.08.2013 года.
 
    Кроме того, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    На основании ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Вениаминовым И.М. исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что все требования при обращении истцом Вениаминов И.М. были выполнены, в связи с чем отказ страховой компании является необоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Вениаминова И.М. к Краснодарскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Краснодар в пользу Вениаминова И.М. страховое возмещение в размере 69 099,24 (шестьдесят девять тысяч девяносто девять) рублей 24 копейки, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей..
 
    Ответчик вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья З.И.Жванько