Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 2-950/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре Бадмаеве И.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулень М.Н. к Стулень Л.А., Бояджану ФИО20, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.
 
Установил:
 
    Стулень М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Боровик П.А. Железнодорожного отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с моей дочери Стулень Л.А. 126 078,7 руб., в пользу Бояджан ФИО20. Стулень JI.A. зарегистрирована в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, по адресу: <адрес>, но фактически проживает по другому адресу уже более трех лет, личных вещей в данной квартире у нее нет, общее хозяйство они не ведут. По адресу <адрес> постоянно проживают истица и ее вторая дочь ФИО4 со своим малолетним ребенком. Тот факт, что Стулень JI.А. не проживает в мой квартире по месту регистрации могут подтвердить соседи, а также сама ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Боровик П.А. приехал к истице с целью наложения ареста на имущество Стулень Л. А. Истица ему объяснила, что должница здесь не проживает и имущества принадлежащего Стулень Л. А. по данному адресу нет. Но несмотря на это Боровик П.А. отказался покидать квартиру и хозяйка вызвала полицию. Боровик П.А. не дождавшись приезда полиции силой вырвал ноутбук <данные изъяты> и не оставив ни каких документов подтверждающих изъятие ноутбука убежал. Ноутбук был приобретен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается следующими документами (чек и гарантийный талон), в ноутбуке находятся рабочие документы, а также информация личного характера (фотографии, видео). Сама же процедура наложений ареста была проведена незаконно с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», так как: акт описи и ареста имущества не был составлен; арест производился при отсутствии понятых; копия акта о наложении ареста не была вручена истице.
 
    На основании изложенного Стулень М.Н. просит суд: освободить принадлежащее ей имущество: ноутбук <данные изъяты> от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Боровик П.А. Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
 
    Стулень М.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
 
    Стулень Л.А. в судебном заседании предъявленные к ней требования признала, пояснив, что спорный ноутбук ей не принадлежит, а у своей матери по адресу регистрации она не проживает.
 
    В судебное заседание также явился ответчик Бояджан А.С., заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области – Боровик П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ со Стулень Л.А. в пользу Бояджана ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 95110 руб. 14 коп, стоимость услуг эксперта 4950 руб, стоимость расходов на телеграммы 801 руб. 34 коп, расходы по оплате вызова в суд эксперта 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате госпошлины 3217 руб. 22 коп, а всего 126078 руб. 70 коп.
 
    Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и Бояджан А.С. выдан исполнительный лист, который предъявлен им на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Стулень Л.А., взыскателя – Бояджан А.С., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 126078 руб. 70 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, Стулень JI.A. фактически не проживает и не зарегистрирована, имущества принадлежащего ей по данному адресу так же не обнаружено.
 
    В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Боровик П.А. ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества должника Стулень Л.А. в жилом помещении по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 58-60).
 
    В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту следующее имущество, принадлежащее Стулень Л.А. и находящееся по адресу: <адрес>: ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель №, стоимостью 3000 рублей, которое передано на ответственное хранение взыскателю Боджан А.С.
 
    Производство указанных исполнительных действий начато судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11, при этом, согласно имеющейся в акте отметке, понятая ФИО12 в ходе совершения исполнительных действий покинула место их совершения.
 
    Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Стулень М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в материалах дела.
 
    В настоящее время Стулень М.Н. просит освободить имущество: ноутбук <данные изъяты> от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Боровик П.А. Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, поскольку данное имущество не принадлежит должнице Стулень Л.А., а судебным приставом-исполнителем в ходе производства описи и ареста имущества были допущены многочисленные нарушения закона.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Часть 1 ст. 64 указанного Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    При этом арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. (ч. 5 ст. 80 Закона)
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (ч. 5 ст. 80 Закона)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
 
    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.
 
    В данном случае, оценив собранные по делу письменный доказательства, сопоставив их с объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ноутбук <данные изъяты> действительно принадлежит на праве собственности ей, а не Сутлень Л.А.
 
    Представленные Стулень М.Н. документы – заказ, чек и гарантийный талон на ноутбук <данные изъяты> не подтверждают принадлежность данного имущества именно ей, поскольку не содержат информации об их покупателе.
 
    Кредитный договор, заключенный Стулень М.Н. ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством, подтверждающим покупку истицей спорного имущества, поскольку в нем не указан цель получения кредита, а предоставленная по договору денежная сумма – 106824,27 руб., значительно превышает цену ноутбука.
 
    Необходимо также отметить, что исходя из изложенных Стулень М.Н. обстоятельств в тексте искового заявления и пояснений данных в ходе судебного заседания, усматривается, что вышеуказанные документы не были предоставлены ею судебному приставу-исполнителю непосредственно ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий.
 
    Признание ответчицей Стулень Л.А. заявленных Стулень М.Н. требований суд оценивает критически и полагает направленным на избежание имущественной ответственности перед Бояджан А.С. Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что Стулень Л.А. и ФИО16 являются близкими родственниками со степенью родства дочь и мать.
 
    Показания допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14 также не являются бесспорным доказательством принадлежности спорного имущества именно Стулень М.Н., поскольку указанные лица не являлись свидетелями непосредственно момента покупки ноутбука <данные изъяты> в магазине, а соответственно и того, кто выступал его покупателем. Следовательно, сведения о собственнике спорного имущества получены ими опосредованно – со слов самой истицы.
 
    Доводы истицы и ответчица Стулень Л.А. о том, что последняя не проживает по адресу: <адрес> своего имущества там не имеет, суд также оценивает критически, поскольку Стулень Л.А. зарегистрирована по указанному адресу как по месту своего постоянного проживания и иного конкретного места жительства, за исключением того, что «проживает у подруги», ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не назвала.
 
    Изучив акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также находит его соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при проведении ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества, принадлежащего Стулень Л.А. и находящегося по адресу: <адрес> соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий. Напротив, Стулень М.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности ей имущества, подвергнутого судебным приставом-исполнителем описи и аресту, суду не представлено.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Стулень М.Н. к Стулень Л.А. и Бояджану ФИО20 об освобождении ноутбука <данные изъяты> от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Боровик П.А. - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27.05.2014 года.
 
    Судья: