Решение от 19 мая 2014 года

    Отметка об исполнении по делу № 2-1583/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    с участием адвоката Карюк Л.А., предоставившей удостоверение № 2796 от 28.10.2005 года, ордер № 1080 от 19 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова Д.Г. к Колтыпину К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синцов Д.Г. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант», Колтыпину К.И. о защите прав потребителей и взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением Колтыпина К.И. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Колтыпин К.И., управляя автомобилем ВАЗ 2121, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, чем допустил столкновение с ним, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.
 
    Ответчик был признан виновным в совершении ДТП.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, которую получил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа-<данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. ст. 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Колтыпина К.И. в возмещение ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО САК «Энергогарант» неустойку в размере <данные изъяты> рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца Карюк Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-319 от 18 февраля 2014 года ( л.д. 4), заявила об отказе от иска в части требований к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено судом.
 
    В части требований к Колтыпину К.И. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Колтыпин К.И. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал их частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Признание иска ответчик подтвердил письменным заявлением в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
 
    Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.
 
    Признание иска ответчиком соответствует ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    В силу ч. 4 чт. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, категории сложности дела, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Синцова Д.Г. к Колтыпину К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Колтыпина К.И. в пользу Синцова Д.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Колтыпина К.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева