Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 2-503/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    «19» мая 2014 года г. Печора
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.В. Гусаровой
 
    при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенковой А.А., Дудник Н.И. к ООО «Елена Тур» о защите прав потребителей, возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в защиту прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лысенкова А.А., Дудник Н.И. первоначально обратились в суд с иском к ООО «Библио Глобус» о защите прав потребителей, возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в защиту прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что **.**.** между ними и турагентом ООО «Елена Тур» был заключен договор на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором. Из главы 2 договора следует, что туроператор также принял на себя обязательство по оформлению визы истцам. Согласно заявки на турпродукт истцы заказали тур в Грецию на период с **.**.**г. по **.**.**г. (10 дней), с оформлением визы, авиаперелетом с г. Москвы и обратно, трансфертом от аэропорта до отеля и обратно, с оформлением страховки от невыезда. Истцами был оплачен тур в размере **** руб., что составляет полную стоимость тура и переданы загранпаспорта для оформления визы. В день предполагаемого выезда, а именно **.**.**г. турагент сообщил истцам, что визы на пребывание в Греции к **.**.**г. подготовить не успели и тур в назначенное время совершить невозможно. Виза была оформлена **.**.**г. При выяснении обстоятельств бездействия турагента и туроператора выяснилось, что турагентом паспорта истцов были высланы в визовый центр г. Москвы лишь **.**.**г., что не позволило в срок получить разрешительные документы. **.**.**. истцами турагенту передана претензия о возврате уплаченной за тур денежной суммы и уплате неустойки за просрочку оказания услуг по договору с **.**.**. по **.**.**. Претензия оставлена без рассмотрения. Истцы просят взыскать с ООО «Библио Глобус» в их пользу убытки, связанные с отказом от исполнения договора о совершении тура в сумме по **** руб. каждой, неустойку за просрочку исполнения договора за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме по **** руб. каждой, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с **.**.**. по **.**.**. в сумме по **** руб. каждой, компенсацию морального вреда в сумме по **** руб. каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме по **** руб. каждой, судебные расходы в сумме по **** каждой.
 
    **.**.**. в суд поступили уточненные требования истцов. Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Елена Тур» в их пользу убытки, связанные с отказом от исполнения договора о совершении тура в сумме по **** руб. каждой, неустойку за просрочку исполнения договора за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме по **** руб. каждой, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с **.**.**. по **.**.**. в сумме по **** руб. каждой, компенсацию морального вреда в сумме по **** руб. каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме по **** руб. каждой, судебные расходы в сумме по **** руб. каждой.
 
    В судебном заседании истец Лысенкова А.А. на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению, указав, что директор ООО «Елена Тур» Мухина Е.А. согласна с тем, что по ее вине виза была оформлена с опозданием.
 
    Истец Дудник Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом в отпуск (л.д.58).
 
    Представитель ответчика ООО «Елена Тур» Мухина Е.А., надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела путем смс- оповещения, в судебном заседании не участвовала. Согласно составленной ранее телефонограмме исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Библио-Тревел», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49а-51).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда первой инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, при котором никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов. Вместе с тем, наличие у ответчика процессуальных прав предполагает и наличие у него процессуальных обязанностей, неисполнение которых, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ влечет наступление последствий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дудник Н.И., ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав пояснения истца Лысенкову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
 
    При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    **.**.**. между истцом Дудник Н.И. и ООО «Елена Тур» заключен договор №... на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором (л.д.9-10). В п.1.2 договора указано, что услуги, входящие в турпродукт наименование, объем, и потребительские свойства которых указаны в заявке, подлежат оказанию (реализации) туроператором лицам, перечисленным в заявке в интересах которых заказчик действует при заключении настоящего договора.
 
    В п.1.3 указанного договора предусмотрено, что под действиями, подлежащими совершению турагентом в порядке исполнения настоящего договора понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательств по реализации турпродукта, а именно: предоставление заказчику и туристу информации о турпродукте, получение от заказчика и туристов сведений и документов, необходимых для реализации турпродукта, передача соответствующих сведений и документов туроператору, получение от заказчика и туриста денежных средств в размере стоимости турпродукта и передача их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации турпродукта в силу закона и настоящего договора.
 
    Из анализа главы 2 указанного договора следует, что туроператор также принял на себя обязательства по оформлению визы туристам.
 
    Из заявки на турпродукт следует, что истцы Лысенкова А.А. и Дудник Н.И. заказали тур в Грецию на период с **.**.**г. по **.**.**г. (10 дней), с оформлением визы, авиабилетов, трансфера и страховки (л.д.13).
 
    В соответствии с актом выполненных работ (услуг) по договору от **.**.**. общая стоимость турпродукта составила **** руб. (л.д.12).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Елена Тур» оплата турпродукта произведена истцом Дудник Н.И. в полном объеме в размере **** руб. **.**.**. (л.д.18).
 
    Как следует из пояснений истцов, **.**.**г. турагент ООО «Елена Тур» сообщила истцам, что визы на пребывание в Греции к **.**.**г. подготовить не успели и тур в назначенное время совершить невозможно. Виза была оформлена 01 октября 2013г. При выяснении обстоятельств бездействия турагента и туроператора выяснилось, что турагентом ООО «Елена Тур» паспорта истцов были высланы в визовый центр г. Москвы лишь **.**.**г., что не позволило в срок получить разрешительные документы.
 
    В силу ст. 1,9 ФЗ №132-ФЗ визовая поддержка и выдача изготовления визы не входит в полномочия и состав туристского продукта и не формируется туроператором, выдача визы либо отказ принимается соответствующими консульскими, миграционными службами иностранных государств.
 
    **.**.**. истцы обратились в ООО «Елена Тур» с претензией о возврате денежных средств в связи с неиспользованием туристского продукта, уплатой неустойки 3% от цены услуг за каждый день просрочки, а именно: с **.**.**. по день добровольного удовлетворения заявленного требования (л.д.15, 16).
 
    Из объяснения истца Лысенковой А.А. в судебном заседании следует, что ответ на данную претензию истцами не получен.
 
    В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. Для договоров возмездного оказания услуг устанавливаются специальные правила оплаты услуг.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.
 
    Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    Статьей 1 ФЗ от 24.11.96 № 132-ФЗ ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон») предусмотрено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, а также на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
 
    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    Поскольку в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), то надлежащим ответчиком по данному делу является туроператор ООО «Елена Тур».
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора о совершении тура от 07.09.2013г. в сумме 67799 руб., т.е. по 33899, 50 руб. каждому истцу.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб., т.е. по **** руб. каждой.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку передачи ответчиком туристического продукта за период с **.**.**г. по **.**.**г. составляет ****
 
    Таким образом, неустойка за просрочку исполнения договора от **.**.**. подлежащая взысканию каждому истцу составляет по **** руб.
 
    ****
 
    Судом установлено, что **.**.**. истцы обратились в ООО «Елена Тур» с письменной претензией о возврате денежных средств в связи с неиспользованием туристского продукта, уплате неустойки 3% от цены услуги за каждый день просрочки, а именно с **.**.**. по день добровольного удовлетворения заявленного требования.
 
    Согласно ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» за нарушение предусмотренного настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Ответа на претензии истцов от ООО «Елена Тур» не последовало.
 
    Таким образом, просрочка составила с учетом сроков удовлетворения претензии в течение 20 дней, т.е. не позднее **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г. (день подачи иска в суд) – 89 дней.
 
    Сумма неустойки составляет ****
 
    С учетом ограничения в статье 28 Закона сумма неустойки равна **** руб.
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате каждому истцу составляет ****
 
    Истцами также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. каждой.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере **** рублей каждой.
 
    Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формирования пакета документов в размере по **** рублей каждой.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В материалах дела имеется квитанция разных сборов серии КТА №... от **.**.**., согласно которой истцы оплатили услуги по составлению искового заявления и формированию пакета документов для суда в размере **** руб. (л.д.5).
 
    При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Елена Тур» в пользу истцов судебные расходы в размере по **** руб. каждой.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в пользу истцов с ООО «Елена Тур» подлежит взысканию в качестве убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в защиту прав потребителя в сумме **** руб., неустойка за просрочку исполнения договора за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб., денежная компенсация морального вреда в сумме **** руб., размере штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет **** руб., т.е размер штрафа подлежащий взысканию в пользу каждого истца составляет **** руб. ( 92121,72/2).
 
    При удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Елена Тур» подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера **** рублей, за требование неимущественного характера 200 рублей (взыскание компенсации морального вреда), всего - **** руб.
 
    В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Елена Тур» в пользу Дудник Н.И. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора в защиту прав потребителей в сумме **** неустойку за просрочку исполнения договора за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****
 
    Взыскать с ОО «Елена Тур» в пользу Лысенковой А.А. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора в защиту прав потребителей в сумме **** неустойку за просрочку исполнения договора за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме ****, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме ****, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** расходы по оплате услуг представителя в сумме ****
 
    Взыскать с ООО «Елена Тур» в доход муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме ****
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено «23» мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья М.В. Гусарова