Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 12-22\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сураж 19 мая 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев жалобу Малышев Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.
 
    На данное решение Малышев Д.В. подана жалоба, где он указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным по ряду причин.
 
    Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленные сотрудником ДПС ОГИБДД МО «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ имеет неточности и нарушения, которые мировой судья расценил необоснованно как описки.
 
    Так, в данном протоколе № графе «согласен/отказываюсь» имеется запись инспектора ОГИБДД «от подписи отказался», и кроме того в данной графе стоит чья-то подпись. Поскольку данный протокол оформлен неверно и понятые засвидетельствовали, что он отказался от подписи в этом протоколе, его необходимо исключить из числа доказательств по делу. Кроме того не выяснено, чья подпись стоит в указанной графе протокола.
 
    Одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом случае должностным лицом выносится постановление о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку в его случае такое постановление оформлено с нарушениями, то его нельзя было принимать во внимание как доказательство и на его основании привлекать к административной ответственности. Неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.
 
    Также мировым судьей необоснованно назначено наказание близкое к максимальному по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Малышев Д.В. свою жалобу на постановление мирового судьи подержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Кроме того указал, что в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что оно передано в <адрес> по адресу: <адрес> Транспортное средство никто не изымал, так как не имелось технической возможности – она находилось на месте ДТП и передвигаться не могло.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортного средства указано, что административное правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, который указал, что автомашиной Малышев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял он, и ДТП на автодороге <адрес> также совершено им.
 
    Он, Малышев Д.В. , заявляет суду, что ДД.ММ.ГГГГ своей автомашиной «Ауди», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения не управлял. За рулем автомашины находился ФИО3, который управлял машиной по его просьбе. Язвенко не справился с управлением и съехал в кювет, после чего с места ДТП уехал на попутной машине.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут водитель т\с ФИО4 сообщил в дежурную часть ОП «Суражский», что на дороге н.<адрес> неизвестный водитель в пьяном виде на автомашине № создал аварийную ситуацию, грозившую столкновением транспортных средств. При обследовании автодороги в направлении н.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД на 2 км. в кювете была обнаружена автомашина марки «№, в которой находился ее собственник Малышев Д.В. При выяснении обстоятельств случившегося у Малышев Д.В. были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии понятых Малышев Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При составлении административного материала Малышев Д.В. от подписей в протоколах отказался, дать пояснения по существу отказался, получать на руки административные протоколы отказался.
 
    Данные обстоятельства суд установил на основании материалов административного дела № года, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>:
 
    - протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Малышев Д.В. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за которое указанного числа в его отношении было возбуждено административное производство по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;
 
    - протокола № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27.12. КоАП РФ был отстранен от управления легковой автомашиной марки №, на основании запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы;
 
    - акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Малышев Д.В. от освидетельствования отказался, от подписей отказался;
 
    - протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Малышев Д.В. в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался, от подписей отказался;
 
    - рапорта оперативного дежурного ОП «Суражский» Мефёдова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Суражский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 2\48 минут ФИО4 сообщил по телефону о том, что за ж/д переездом в направлении Сураж- <адрес> неизвестный водитель в пьяном виде на автомобиле № создал аварийную ситуацию;
 
    - протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому т/с № Малышев Д.В. было сдано на хранение по адресу: <адрес>-б;
 
    - протокола судебного заседания по административному делу № года, согласно которому были допрошены: лицо, в отношении которого возбуждено административное производство- Малышев Д.В. , должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД МО «Унечский» ФИО6, свидетель ФИО3, свидетель ФИО7.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав предоставленные материалы, суд считает, что жалоба Малышев Д.В. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей предоставленные доказательства со стороны должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и со стороны лица, в отношении которого было возбуждено административное производство были исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка.
 
    В том числе дана верная оценка рукописной записи «от подписи отказался» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование- согласен/отказываюсь». То, что данная запись и подпись неизвестного лица в данной графе протокола выполнена по ошибке также подтверждает само лицо, в отношении которого составлялся данный протокол. Малышев Д.В. подтвердил в суде, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протокол не подписывал.
 
    Указанная запись и подпись мировым судьей при оценке протокола как допустимого доказательства обоснованно признаны технической ошибкой, в данном случае не существенной и не влияющей на обстоятельства и характер административного правонарушения, ввиду того, что само лицо отказ от медицинского освидетельствования в суде подтвердило, это же подтверждено показаниями понятых и должностных лиц.
 
    Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям признает как незначительную техническую ошибку, допущенную должностным лицом составлявшим протокол № об отстранении Малышев Д.В. от управления транспортным средством. Ошибка выражена в том, что в мотивировочной части протокола указано, что Малышев Д.В. подозревается в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения «ДД.ММ.ГГГГ».
 
    То, что данная год административного правонарушения внесен в протокол ошибочно прямо следует из других записей в протоколах и показаний свидетелей, должностных лиц, самого лица совершившего административное правонарушение.
 
    Данную техническую ошибку также следует признать незначительной, не влияющей на обстоятельства дела и выводы суда, поскольку вина Малышев Д.В. , выраженная в отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями самого Малышев Д.В. , свидетелей, должностных лиц, другими протоколами от указанного числа.
 
    Также не влияет на выводы суда о совершенном правонарушении то обстоятельство, что автомашина «Ауди», принадлежащая Малышев Д.В. с места происшествия не изымалась.
 
    Также мировым судьей верно оценены показания свидетеля ФИО3, которые признаны ложными, данными с целью помочь своему знакомому избежать административной ответственности. На это обстоятельство в частности указывает то, что Малышев Д.В. длительное время скрывал, что его автомашиной управляло другое лицо, что с учетом характера правонарушения не находит логического объяснения, в том числе и с позиции избрания тактики защиты. Также, не находится объяснений действиям ФИО3, который при незначительности совершенного ДТП просто покинул место происшествия, потому как не мог не знать, что за такое поведение в соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административному аресту на срок до пятнадцати суток. Также показания Малышев Д.В. и свидетеля ФИО3 опровергаются совокупность установленных доказательств и обстоятельствами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Указанные обстоятельства мировым судьей при определении размера административной ответственности Малышев Д.В. были учтены в полной мере, и наказание следует признать справедливым, соразмерным характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.
 
    Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания Малышев Д.В. не усматривает, о наличие таких обстоятельств самим ФИО8 не указано.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в действиях Малышев Д.В. мировым судьей установлен верно. При рассмотрении административного материала нарушений норм процессуального законодательства также не допущено.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8, 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышев Д.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Малышев Д.В. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Председательствующий Зайцев С.Я.