Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 2-446/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Сосногорск Республика Коми 19 мая 2014 года
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Рябова А.В.,
 
    при секретаре Мартынюк Ю.А.,
 
    с участием представителя Дмитриева С.А. – Надейкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева СА к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Пономареву АИ о взыскании страхового возмещения, убытков,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дмитриев С.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), Пономареву А.И. о взыскании страхового возмещения, убытков.
 
    В обоснование иска указал, что <дата обезличена> около <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут на автодороге <адрес обезличен> по вине Пономарева А.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. СОАО «ВСК», с которым владельцем автомобиля «ВАЗ – 21140» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек и <скрытые данные> рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, не предоставив калькуляции, расчетов суммы страхового возмещения. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом износа составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек. Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; с непосредственного причинителя вреда – Пономарева А.И. разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Дмитриев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, представил заявление об уменьшении размера исковых требований к Пономареву А.И. до <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, в связи с уточнением экспертом ОАС стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Представитель Дмитриева С.А. – Надейкин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований к Пономареву А.И.
 
    Пономарев А.И. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед страхователем свои обязательства в полном объеме, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Михайлова Р.В. – третьего участника ДТП, определением суда от 11.04.2014 данное ходатайство было удовлетворено.
 
    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Михайлов Р.В. и Гобанов Ю.Н. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Зайцев Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Дмитриева С.А., Пономарева А.И., представителя СОАО «ВСК», Михайлова Р.В., Зайцева Е.С., Гобанова Ю.Н.
 
    Выслушав представителя Дмитриева С.А. – Надейкина Е.В., специалиста ОАС, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Дмитриевым С.А. заявлено требование о возмещении ответчиками убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> около <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут на <адрес обезличен> водитель Пономарев А.И., управляя автомобилем «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гобанова Ю.Н., принадлежащим Михайлову Р.В., а затем с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зайцева Е.С., принадлежащим Дмитриеву С.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Пономарева А.И., Гобанова Ю.Н., Зайцева Е.С., ЛАЕ, полученными сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г.Ухта на месте дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением <номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Ухте ПНИ от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Пономарева А.И. по ст.<скрытые данные> КоАП РФ с назначением наказания в виде <скрытые данные> в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева А.И., в результате чего принадлежащим Михайлову Р.В. и Дмитриеву С.А. автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего <дата обезличена>, застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия произведены страховые выплаты, в том числе: Дмитриеву С.А. - в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, из них в счет возмещения ущерба имуществу в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек и в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - <скрытые данные> рублей, что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае, отзывом СОАО «ВСК» на исковое заявление и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>; Михайлову Р.В. – в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <скрытые данные>, подготовленный независимой экспертной компанией <скрытые данные>, согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> без учета процента износа составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, истцом суду представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком независимой экспертной компанией <скрытые данные>, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    Специалист ОАС в судебном заседании от 28.04.2014 показал, что отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнен им в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с использованием программного продукта и базы данных, разработанных компанией «Audatex», копия сертификата о том, что <скрытые данные> является его официальным пользователем, приобщена к отчету. По подпункту «А» пункта 2 отзыва СОАО «ВСК» на исковое заявление указал, что стоимость запасных частей определяется исходя из среднерыночной цены региона, как среднеарифметическое значение среди организаций, осуществляющих свою хозяйственную деятельность в границах товарного рынка г.Ухты, Ухтинского района, г.Сосногорска и Сосногорского района Республики Коми. Учитываются цены крупных источников, которые имеют интернет-порталы и являются крупными субъектами рынка: магазины «Exist», «Autodoc», «24ZAP». Вышеуказанный программный продукт содержит каталожные номера оригинальных запасных частей, присвоенные предприятием-изготовителем, который можно установить по «VIN» транспортного средства, как это и требует Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010. В отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> указана стоимость оригинальных запасных частей по «VIN» автомобиля истца, каталожные номера которых присвоены предприятием-изготовителем. Полагает, что в отзыве СОАО «ВСК» на исковое заявление указана стоимость неоригинальных запасных частей автомобиля истца без учета стоимости доставки в г.Ухта, страховой компанией при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась стоимость деталей по одному источнику и по мету нахождения страховой организации, что является ошибочным. Ответчиком указаны стоимости деталей для предыдущей модели «Daewoo Nexia», а необходимо указывать стоимость деталей на модель истца. При указании стоимости деталей магазина «Exist», не указана доставка данных деталей до г.Ухты и произведен расчет по ценам в г.Москве. По подпункту «Б» пункта 2 отзыва СОАО «ВСК» специалист ОАС показал, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была допущена техническая ошибка, а именно, в стоимость заменяемых комплектующих изделий включена стоимость правой передней двери, которой в результате ДТП от <дата обезличена> были причинены повреждения в виде <скрытые данные>. Данная деталь подлежит незначительному ремонту с последующей окраской, указанный недочет устранен в расчете стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> без учета процента износа составляет <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек. В отчете применены ремонтные работы на устранение сколов ЛКП, поскольку указано 0,5 ремонта, т.е. не замена двери, а ремонт, повреждения подтверждаются фотоснимками 2 и 5 фототаблицы на 1 листе. Данные повреждения возникли в результате ДТП. По подпункту «В» пункта 2 отзыва СОАО «ВСК» специалист ОАС пояснил, что при расчете нормо-часа, необходимых для замены панели передка и арки колеса переднего правого использовались нормативы трудоемкости предприятия-изготовителя данного транспортного средства. При всех расчетах нормо-часа используется сертифицированная продукция по нормативам предприятия-изготовителя. Стоимость нормо-часа является результатом маркетингового исследования и определяется как среднеарифметическое значение данных уполномоченных организаций, осуществляющих работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в границах рынка г.Ухты и Ухтинского района. Принимаются к учету данные тех организаций, которые имеют все необходимые сертификаты и лицензии на указанные виды работ. Все повреждения, указанные ОАС в отчете, были причинены вследствие одного ДТП и одномоментно <дата обезличена> исходя из характера и степени повреждений транспортного средства. ОАС не было установлено наличие ремонтного воздействия, следов шпаклевки, способов окраски отличного от завода на тех элементах, которые осмотрены. На фото, приложенных в отчет видно, что следов шпаклевки нет, из осмотра транспортного средства истца следует, что до <дата обезличена> в ДТП автомобиль не участвовал.
 
    Не доверять выводам, указанным в отчетах <номер обезличен> от <дата обезличена> с уточненным <дата обезличена> расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г.Ухте и Ухтинском районе Республики Коми. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчетов. При определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца оценщик установил средневзвешенную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП и коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты <номер обезличен> от <дата обезличена> с уточненным <дата обезличена> расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленные независимой экспертной компанией <скрытые данные>.
 
    Экспертное заключение регионального агентства независимой экспертизы ООО <скрытые данные>, представленное СОАО «ВСК», послужившее основанием определения размера выплаченной истцу страховой суммы (<скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек) в связи со страховым случаем, не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствует информация о членстве специалистов, проводивших осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, в Российском Обществе оценщиков, отсутствует информация об определении средней стоимости ремонтных работ по данным официальных представителей в г.Ухте и Ухтинском районе Республики Коми.
 
    Доводы представителя СОАО «ВСК» Плотникова Д.С., изложенные в отзыве на исковое заявление о несогласии с отчетами <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и <номер обезличен> от <дата обезличена> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленные независимой экспертной компанией <скрытые данные>, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что выводы оценщика мотивированны и последовательны, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, ходатайство представителя СОАО «ВСК» о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца суд отклоняет в полном объеме.
 
    Суд признает несостоятельными доводы представителя СОАО «ВСК» Плотникова Д.С., изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости представления в суд сведений из ОГИБДД об участии автомобиля истца в других ДТП, так как, экспертом ОАС в ходе судебного заседания от <дата обезличена> указано, что все повреждения, указанные им в отчете, были причинены вследствие одного ДТП и одномоментно <дата обезличена> исходя из характера и степени повреждений транспортного средства истца. ОАС не было установлено наличие ремонтного воздействия, следов шпаклевки, способов окраски отличного от завода на тех элементах, которые осмотрены. На фото, приложенных в отчет видно, что следов шпаклевки нет, из осмотра транспортного средства истца следует, что до <дата обезличена> в ДТП автомобиль не участвовал, а сомнений в достоверности выводов эксперта ОАС, основанных на материалах отчета с приложением фотографий, у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 13 этого Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Федерального закона, в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу двух потерпевших: Дмитриеву С.А. и Михайлову Р.В., при этом Михайлову Р.В. СОАО «ВСК» произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, а средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дмитриева С.А. с учетом процента износа (<скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек) и величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП (<скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек) превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на дату наступления страхового случая (120000 рублей), но с учетом произведенной Михайлову Р.В. страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек не выходит за предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160000 рублей, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек = 120000 рублей (лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек (сумма произведенной истцу страховой выплаты).
 
    Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком - ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей и чеком ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению СОАО «ВСК» в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к СОАО «ВСК» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    С учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу Дмитриева С.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек = (<скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + <скрытые данные> рублей (расходы на оплату услуг оценщика в размере) х 50%.
 
    Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Сумма расходов истца в размере <скрытые данные> рублей по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> с кассовым чеком, в соответствии с п.60 вышеуказанных Правил подлежит возмещению в пределах страховой суммы и была уже выплачена истцу СОАО «ВСК» по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>. Учитывая, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, включающий в себя: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа, величину дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП, превышает страховую сумму (120 000 рублей), что не влечет уменьшение убытков истца на возмещенную СОАО «ВСК» сумму по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
 
    Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика Пономарева А.И., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки = <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа) + <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек (величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства) + <скрытые данные> рублей (расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП) – 120 000 рублей (страховая сумма).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Дмитриева С.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., который принимал участие в четырёх судебных заседаниях: <дата обезличена>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем оказана помощь в подготовке искового заявления и заявления об уменьшении требований к Пономареву А.И. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> рублей, при этом в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пономарева А.И. подлежат взысканию <скрытые данные> рублей, с СОАО «ВСК» – <скрытые данные> рублей.
 
    При обращении в суд с исковыми требованиями к Пономареву А.И. истцом уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Дмитриева С.А. с Пономарева А.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК»в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дмитриева СА к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Пономареву АИ о возмещении страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Дмитриева СА, <скрытые данные>, со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек.
 
    Взыскать в пользу Дмитриева СА, <скрытые данные>, с Пономарева АИ, <скрытые данные>, в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки, всего – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья                     А.В. Рябов