Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 12-113\2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 19 мая 2014года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Овсянниковой А.В. на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № у <адрес>, Овсянникова А.В. нарушила требования п.1.3 ПДД, а именно-требования дорожного знака 3.27 «Остановка\стоянка запрещена».
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указала на то, что ей не предоставили доказательства вины: фото или видео-съемку, фиксирующую момент совершения нарушения принадлежащим ей транспортным средством, тогда как она не обязана доказывать свою невиновность. В дополнениях к жалобе заявитель указала на то, что ей не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства, инспектор не предоставил ей возможность воспользоваться правом на защиту, в ГИБДД ей была предъявлена фотосъемка чужого автомобиля, было сообщено, что за ним находится принадлежащее заявителю транспортное средство. Оспариваемое Постановление по делу она подписала находясь в обеспокоенном состоянии не могла рационально принимать решения, права, как это следует из постановления ей были разъяснены после его подписания. По указанному в постановлении адресу нет знаков, кроме тех, что разрешают парковку, отсутствует и событие правонарушения. На материалах фотосъемки не зафиксирована остановка транспортного средства заявителя при установленном знаке. Самостоятельно произведя фотосъемку на дату ДД.ММ.ГГГГ. ею обнаружено отсутствие знака 3.27, который был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом исчезновение знака ставит под сомнение наличие события и состава правонарушения, схема дорожных знаков в свободном доступе отсутствует. В указанное в рапорте ИДПС Павлова время она не управляла транспортным средством и не находилась в салоне автомобиля.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.
Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, предоставленного фотоматериала, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось напротив дома <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
При этом на предоставленных в суд фотографиях имеется как транспортное средство заявителя, так и знак, запрещающий остановку\стоянку, в зоне действия которого Овсянникова оставила свой автомобиль.
Доводы жалобы о том, что лицом, вынесшим постановление не было установлено место совершения правонарушения (т.к. машина находилась по другому адресу), являются необоснованными, поскольку в постановлении инспектор указал место совершения правонарушения - дом <адрес>, осуществив привязку к ближайшему объекту, тогда как на противоположной стороне дороги, где и располагалось транспортное средством заявителя,<адрес> номеров домов не имеет.
Место совершения правонарушения было достоверно установлено должностным лицом на основе сведений, содержащихся в собранных по делу доказательствах, которые были исследованы (рапорт, фотографии). Оснований сомневаться в выводах инспектора не имеется.
О том, что дом <адрес> является наиболее близким объектом к месту остановки а\м под управлением Овсянниковой А.В. свидетельствует и схема организации дорожного движения на <адрес>, предоставленная Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В предоставленном суду постановлении указано, что Овсянникова А.В., которой при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, факт совершения правонарушения не оспаривала, т.е. с правонарушением была согласна. Оснований полагать, что Овсянникова А.В. при вынесении постановления и разъяснении прав находилась в состоянии, не позволяющем ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется.
В то же время, непосредственно находясь на месте событий ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова А.В. имела возможность убедиться как в наличии знака 3.27 «Остановка\стоянка запрещена» в том месте, на которое указано инспектором, так и зафиксированного фотосъемкой правонарушения.
Доводы заявителя о фотографировании ею в последующем перекрестка<адрес> и <адрес>, в ходе которого выявлено отсутствие знака 3.27 на дату ДД.ММ.ГГГГ. его обнаружение на ДД.ММ.ГГГГ.не исключают вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
То есть отсутствие в оспариваемом постановлении каких-либо возражений заявителя относительно наличия знака 3.27 указывает на то, что на момент совершения правонарушения Овсянникова А.В. не считала необходимым и достаточным для избежания наказания привести эти доводы, поскольку ситуация при которой инспектор указывает на наличие пешеходного перехода, отсутствующего в действительности, является абсурдной.
Кроме того, схема организации дорожного движения на участке Студенческого переулка в г.Твери содержит дорожный знак 3.27, в зоне действия которого заявителем был оставлен принадлежащий ей автомобиль.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Наказание Овсянниковой А.В.назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Овсянниковой А.В. -без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на Решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения. Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Судья
