Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-1867/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 19 мая 2014 года
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Доронов В.С., Вартапетяну В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Доронову В.С., Вартапетяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и ...7 заключили кредитный договор № на сумму 1353 311, 00 рублей на срок по ...г. с процентной ставкой 17 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Дороновым В.С., был заключен договор о залоге № от 09.02.2011г., согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство: Грузовой тягач-седельный марки ..., модель № двигателя - №, год выпуска 2000, цвет кузова - красно-белый. Согласно п. 1.4 договора залога №1: Предмет залога оценивается на сумму 1 032 000,00 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Вартапетян В.В., был заключен договор о залоге № от ... г., согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство: полуприцеп фургон марки ..., модель № двигателя - ОТСУТСВУЕТ, год выпуска 1998, цвет кузова - белый. Согласно п. 1.4 договора залога №2: предмет залога оценивается на сумму 595 000,00 рублей. ...2 исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 1353 311,00 рублей были переведены 09.02.2011г. на счет должника, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны должника были нарушены следующие положения кредитного договора: Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п.3.9 и 3.11 в виде равных ежемесячных (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.п. 1.1 настоящего договора. Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялось. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. Согласно изменениям в устав № от ... и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 27.01.2012г. изменено наименование АКБ «МБРР» (ОАО) на ОАО «МТС-Банк».
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Доронова В.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09.02.2011г. в сумме 747 341 рублей 03 копеек в том числе: 747 341 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество наосновании договора залога № от ... г.: Грузовой тягач-седельный марки ..., модель № двигателя - №, год выпуска 2000, цвет кузова - красно-белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 032 000,00 рублей путем продажи с торгов, обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога № от ... г.: полуприцеп фургон марки ..., модель № двигателя - ОТСУТСВУЕТ, год выпуска 1998, цвет кузова - белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере 595 000,00 рублей путем продажи с торгов, возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 рублей 41 копеек и 4000 рублей на ответчиков.
В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ...8 уточнил заявленные требования, указал, что при подаче иска сумма исковых требований составляла 747 341 рублей 03 копеек, из которых: 747 341 рублей 03 копеек - просроченный основной долг. На 19.05.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 713341 рублей 03 копеек, из которых: 713 341 рублей 03 копеек - просроченный основной долг. Согласно заключению службы залогов по оценке стоимости автотранспортная рыночная стоимость залогового транспортного средства: Грузовой тягач-седельный марки ..., модель № двигателя - № год выпуска 2000, цвет кузова – красно-белый составляет 675000 рублей; Полуприцеп фургон марки ..., модель № двигателя - ОТСУТСВУЕТ, год выпуска 1998, цвет кузова - белый составляет 315 000 рублей.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Доронова В.С. задолженность по кредитному договору № от 09.02.2011г. в сумме 713 341 рублей 03 копеек в том числе: 713 341 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога №№ от ... г.: Грузовой тягач-седельный марки ..., модель № двигателя - №, год выпуска 2000, цвет кузова - красно-белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере675 000 рублей путем продажи с торгов; обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога №3488/3-2 от ... г.: Полуприцеп фургон марки ..., модель № двигателя - ОТСУТСВУЕТ, год выпуска 1998, цвет кузова — белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере315 000 рублей путем продажи с торгов, возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере10 673 рублей 41 копеек и 4 000 рублей на ответчиков.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Меркулов Н.В. в судебное заседание явился, уточненные заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Доронов В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
Ответчик Вартапетян В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Доронов В.В. заключили кредитный договор № на сумму 1353 311, 00 рублей на срок по ...г. с процентной ставкой 17 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.
Судом также достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ...2 и Доронов В.С., был заключен договор о залоге № от 09.02.2011г., согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство: Грузовой тягач-седельный марки ..., модель № двигателя - №, год выпуска 2000, цвет кузова - красно-белый.
Согласно п. 1.4 договора залога №1: Предмет залога оценивается на сумму 1 032 000,00 рублей.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Вартапетян В.В., был заключен договор о залоге № от 09.02.2011г., согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство: полуприцеп фургон марки ... модель № двигателя - ОТСУТСВУЕТ, год выпуска 1998, цвет кузова - белый.
Согласно п. 1.4 договора залога №2: предмет залога оценивается на сумму 595 000,00 рублей.
Судом также установлено, что ...2 исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 135 3311,00 рублей были переведены 09.02.2011г. на счет должника, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из пояснений представителя истца, со стороны должника были нарушены положения кредитного договора.
Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п.3.9 и 3.11 в виде равных ежемесячных (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.п. 1.1 настоящего договора. Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялось.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.
Согласно изменениям в устав № от ... и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 27.01.2012г. изменено наименование АКБ «МБРР» (ОАО) на ОАО «МТС-Банк».
По состоянию на а 19.05.2014г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 713341 рублей 03 копеек, из которых: 713 341 рублей 03 копеек - просроченный основной долг
Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 713341 рублей 03 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключению службы залогов по оценке стоимости автотранспортная рыночная стоимость залогового транспортного средства: Грузовой тягач-седельный марки №, модель № двигателя - №, год выпуска 2000, цвет кузова – красно-белый составляет 675000 рублей; транспортного средства: Полуприцеп фургон марки №, модель № двигателя - ОТСУТСВУЕТ, год выпуска 1998, цвет кузова - белый составляет 315 000 рублей.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 10 333 рубля 41 копейка – за требования имущественного характера, 4000 рублей - за требования неимущественного характера
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МТС-...2» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Доронов В.С., Вартапетяну В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Доронов В.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору № от 09.02.2011г. в сумме 713 341 рубль 03 копейки, в том числе: 713 341 рубль 03 копейки - просроченный основной долг.
Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога №3488/3-1 от 09.02.2011г.: Грузовой тягач-седельный марки ......, модель № двигателя - №, год выпуска 2000, цвет кузова - красно-белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере675 000 рублей путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога №3488/3-2 от 09.02.2011г.: Полуприцеп фургон марки ... ..., модель № двигателя - ОТСУТСВУЕТ, год выпуска 1998, цвет кузова — белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере315 000 рублей путем продажи с торгов.
Взыскать с Доронов В.С. расходы по уплате госпошлины в размере 10333 рубля 41 копейку – за требования имущественного характера.
Взыскать с Доронов В.С. и Вартапетян В.В. в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей – за требования неимущественного характера, то есть по 2000 рублей с каждого из них.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Мотивированное решение составлено 20.05.2014 года
Судья:
