Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 12-168/2014
РЕШЕНИЕ
19 мая 2014 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи О.А. Подуфалого,
при секретаре Л.П. Вахрушевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Думцева Э.Б. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ Думцев Э.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты> опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения.
Думцев Э.Б. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно, так как не были допрошены в качестве свидетелей понятые, хотя мировым судьей ходатайство о их вызове было удовлетворено, что повлияло на законность вынесенного решения. Просит данное постановление отменить.
Думцев Э.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить, добавил, что не отрицает, что сотрудником ГИБДД проводилось его освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Он в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения собственноручно написал – «согласен», но согласился он только в цифрами, которые были на алкотекторе, так как он был трезв. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.
Представитель Думцева Э.Б. по устному ходатайству - Т.Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить, добавил, что допрошенные понятые могли бы подтвердить слова Думцева Э.Б., что он не соглашался с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка его позиции по делу, хотя он принимал в нем участие в качестве представителя и не участвовал только в последнем судебном заседании.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Думцева Э.Б. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Думцева Э.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии <данные изъяты> опьянения, а также при решении вопроса о назначении размера административного наказания Думцеву Э.Б., правильно учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Думцева Э.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чеком алкотектора и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Думцева Э.Б. установлено состояние опьянения – 0,506 мг/л (л. д. №) и в котором Думцев Э.Б. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения согласен. У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД ФИО1, как и его показаниям данным в судебном заседании у мирового судьи, тем более что Думцев Э.Б. сам не отрицает, что у него с использованием алкотектора в присутствии понятых было проведено исследование состояние <данные изъяты> опьянения.
Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела о привлечении Думцева Э.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе и права его на защиту, допущено не было.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы Думцева Э.Б. не могут быть признаны судом законными и обоснованными, и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как он сам не отрицает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые присутствовали. Рассмотрение дела в отсутствии допроса понятых, не повлияло на объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей, так как понятые своими подписями зафиксировали согласие Думцева Э.В. с результатами данного освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.
Довод представителя по устному ходатайству Думцева Э.Б. - Т.Д.А., что его позиция по делу не была учтена мировым судьей так же не может быть принята судом во внимание, так как заявленные им ходатайства разрешались мировым судьей в установленном законом порядке, удовлетворялись, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Согласно протоколам судебных заседаний, в которых участвовал Т.Д.А., каких-либо пояснений по делу он не давал.
Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Думцева Э.Б. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отказать.
Постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Думцева Э.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Московского районного
Суда г.Калининграда О.А. Подуфалый
