Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2- 2552/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г. Калининград
 
    Московский районный суд г. Калининграда в составе:
 
    председательствующего судьи Семенихина В.А.
 
    при секретаре Дашевской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой А. С. к ООО «СК «***», ООО «***» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беликова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что *** года заключила договор подряда с ООО «СК «***», согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в помещении совмещенного санузла в квартире № ** жилого дома № ** по ул. *** в г.***. По условиям договора подряда ответчик обязался в течение ** рабочих дней выполнить работы, днем начала работ считалось *** года, стоимость работ составила *** рублей. Истица передала директору ООО «СК «*** » денежную сумму в размере *** рублей, которая включала в себя предоплату, оплату за произведенные работы, а также расходы на покупку стройматериалов. Работы производились медленно, с простоями и некачественно, в связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями с требованиями устранения недостатков, предоставления сметы, отчета по расходным материалам. *** года Беликовой А.С. было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензиях и договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без выполнения всего объема работ. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истицы по ордеру Матусевич А.Н. в судебное заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что истица передала *** ООО «СК «***» Родичеву И.С. денежную сумму в размере *** рублей, которая включала в себя предоплату, оплату за произведенные работы, а также расходы на покупку стройматериалов. Работы производились медленно, с простоями и некачественно, в связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями с требованиями устранения недостатков, предоставления сметы, отчета по расходным материалам. *** года Беликовой А.С. было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензиях и договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без выполнения всего объема работ. Считает, что ООО СК «***» надлежащий ответчик, ИНН, КПП, указанные в реквизитах при заключении договора подряда относятся именно ООО «СК «***», то что стоит печать ООО «***» не ошибка бухгалтера, считает что это было сделано намеренно, что бы запутать истицу и суд. При подписании договора и подачи искового заявления в суд разницы между ООО «***» и ООО «СК «***» не видела. Поскольку ответчик не представил ни каких документов подтверждающих расходы и не исполнил свои обязательства в полном объеме, расторгнув договор истица была вынуждена обратиться к экспертное учреждение для проведения экспертизы, согласно заключению специалиста стоимость выполненных работ составляет *** руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет *** руб. При этом в смете специалиста указано стоимость затраченных стройматериалов в размере *** руб. Поскольку работы истицей не приняты, ответчик отказался выполнять свои обязательства истица имеет право на возмещение материального ущерба в размере переданных ему денежных средств за минусом использованных стройматериалов по заключению специалиста в размере *** руб., т.е. в размере *** руб. Требования истицы обоснованы вытекают из Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Ответчиком каких либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено. Претензии истицы направлены в адрес ответчика по электронной почте, также по электронной почте от ответчика получен ответ на претензию. Какие-либо дополнительные соглашения на производство дополнительных работ с истицей ответчик не заключал.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СК***» и ООО «***» Шевякова В.Н. по доверенностям в деле возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «***» действительно заключило договор подряда от *** года №*** на выполнение отделочных работ ванной комнаты по адресу: г.***, ул.***. Согласно данному договору ответчик взял на себя обязательства по отделке ванной комнаты за ** дней, начиная с *** года. Срок исполнения договора при его заключении - *** года без дополнительных работ. Однако, при заключении договора вопрос о дополнительных работах не возникал. Заказчик к ремонту ванную комнату не подготовил, в связи с чем, ответчиком были выполнены дополнительные работы по демонтажу старого оборудования, переносу смесителя и выполнении других работ на сумму *** руб. Данные дополнительные работы увеличили срок исполнения работ (что предусмотрено условиями договора подряда в пункте 2). В ходе выполнения договора, возникли неприязненные отношения и истица *** перекрыла доступ в квартиру, чем нарушила условия договора подряда и действовала в рамках ст. 717 ГК РФ. Истица получение данных дополнительных услуг перед судом и специалистом, произведшим заключение №***, умолчала. Как видно из материалов дела и иска, истица выставляла свои требования по электронной почте и никаким иным способом не извещала ответчика о том, что по электронной почте что-то поступило. Как видно из материалов дела, ответчик своевременно ответил на выставленную претензию, и, не смотря на возникшие неприязненные отношения, связанные с многочисленными оскорблениями, предложил мирное урегулирование спора - неустойку в размере ** %. При этом истица отказалась подписать акт -приема передачи выполненных работ, акт разногласий с учетом всех расходов по исполнению договора заключить не пожелала. Директор ООО «***» Родичев И.С. пытался вручить Беликовой А.С. документы согласно своему письменному сообщению на претензии, направленные истицей по электронной почте. Истица во всех трех претензиях указывала на невыполнение работ в срок, который был продлен по вине Заказчика. Так же все претензии касались отчетной документации, которая не оказывает влияние на качество работ. Возникшие неприязненные отношения по поводу скола на унитазе были связаны с тем, что данный предмет был приобретен и доставлен на объект истицей самостоятельно. В силу п.2.12 Договора, ответственность за материал несет сторона, приобретшая данный материал, поэтому ответчик по данной претензии ответственным не был. С учетом содержания претензий, истица никогда не требовала от ответчика расторжения договора, возврата денежных средств. От предоставленной ответчиком компенсации истица фактически отказалась, претензий о выплате денежных средств не направляла, в фирму не обратилась, в офис не приходила. С учетом изложенного, полагает, что к ответчику не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителя» о штрафе и иных санкциях, так как нарушений прав потребителя не наступило, в данном случае необходимо руководствоваться ст. 717 ГК РФ. Довод истицы о том, что ей ничего не причитается и ответчик уклонился от возврата денежных средств не соответствует действительности. Как видно из иска и договора, истица оплатила только ** % от цены договора, т.е. *** руб. Дополнительные работы по подготовке ванной комнаты к исполнению договора на сумму *** руб. и другие дополнительные работы. Остальные суммы денег были выплачены на приобретение строительных материалов. Как видно из заключения специалиста № **, ответчик при осмотре специалистом не приглашался, тем самым был лишён возможности сделать свои пояснения относительно выполненных работ, закупки материалов и в каком состоянии находился объект на момент заключения. Таким образом, не представляется возможным установить какие работы были выполнены ответчиком качественно или некачественно, так как в период исполнения договора к объекту допускались третьи лица со стороны истца. Кроме того, производство экспертизы производилось после получения истицей сообщения ответчика о предоставлении отчетной документации согласно ее требованиям. Данное заключение является не достоверным и полученным в нарушении прав ответчика. В силу ст. 55 ГПК РФ, его надлежит признать недопустимым доказательством. Как видно из заключения специалиста № ***, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила: *** (*** руб. - качественные работы и *** рублей – некачественные работы), что выше цены договора, равной ***руб. Кроме того, объем работ по Заключению и по смете, выставленной ответчиком имеют существенные расхождения, согласно заключению объем работ ответчика несколько больше, что требует разъяснений специалиста. Так же требует разъяснения примененный им коэффициент ***, так как часть работ признана качественной. Так же не ясна позиция по некачественным работам на сумму *** руб., в каком объеме они могут быть засчитаны в стоимость выполнения договора или могут быть засчитаны в полном объеме, так как к ним уже применен понижающий коэффициент. Из заключения истицы видно, что претензии предъявлены только к конкретному объему работ, указанных в таблице № 2. При этом за часть этих работы ответчик, согласно смете и счета не выставлял. Сумма некачественных работ, за которые ответчик взял деньги составляет: п.1 - *** руб., п.2 -*** руб., п.3 - *** руб., п.4. - *** руб., п.5 —***руб., п.6 - *** руб., п.8 - смена унитаза - часть инсталляции - *** руб., а всего *** руб. по ценам ответчика. Таким образом, полагаем, что исковые требования истицы за услуги ответчика должны быть соразмерно уменьшены. Как видно из приобщенной товарной накладной строительные материалы были поставлены и оплачены на сумму *** руб. На текущий момент, выяснить, является ли эта накладная единственной, не представляется возможным, так как бухгалтер ООО «***» находится в отпуске до*** г. Из акта №** от *** года были оказаны дополнительные услуги, связанные с дополнительными работами: вывоз мусора, транспортные услуги по доставке материалов на ***руб. Ответчиком получено на руки *** руб. Из них бесспорно израсходовано на услуги: ***руб. (дополнительные работы), ***руб. (качественные работы по заключению №***), *** руб. (дополнительные работы),***–остаток. *** руб. - остаток на материал. В претензионном порядке ответчик признал право на возврат ** % от полученной суммы- ***руб., ***руб. - спорная сумма, так как сметная стоимость работ ответчика без дополнительных работ *** руб., а согласно заключения специалиста №***, всего выполнено работ на ***руб., то есть на сумму, превышающую цену договора. Кроме того, истица незаконно удерживает инструменты ответчика на сумму более ***руб., что свидетельствует о том, что истица уже давно получила материальное удовлетворение своих требований. На основании изложенного, просим в иске отказать, так как нарушений прав потребителя Беликовой А.Н. не допущено, договорные обязательства ООО «***» перевыполнены. Она может обратиться в суд с иным иском о соразмерном уменьшении цены договора подряда. Кроме того считает, что ООО СК «***» ненадлежащий ответчик, поскольку договор подряда заключался с ООО «***», в котором имеется печать ООО «***». На тот момент в фирме работала новый бухгалтер, которая перепутала бланки договоров. *** Родичев И.С. не обратил на это внимание, подписывая документы. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В силу ч. 4 ст. 28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как установлено судом, *** года между Беликовой А.С. и ООО «СК «***» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в течение ** рабочих дней произвести строительно-отделочные работы в помещении совмещенного санузла в квартире, расположенной по адресу: ул.***, кв. № ** д. № ** в г.***. Стоимость работ составляла *** рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от *** года ответчиком получена предоплата в размере *** рублей. Кроме того согласно распискам Родичевым И.С., *** ООО «СК «***», взято у истицы *** рублей и *** рублей.
 
    Истицей по электронной почте на сайт ООО «СК «***»,*** года, *** года, *** года, *** года направлялись претензии к ответчику по поводу качества выполняемых работ, сроков выполнения с требованиями предоставления отчетной документации по переданным денежным средствам на строительные материалы, сметы работ, устранения выявленных недостатков, возмещения ущерба вследствие повреждений имущества.
 
    *** года ответчиком в адрес истицы по электронной почте отправлен ответ на претензию в которой указывал на то, что задержка по выполнению работ происходила из-за вмешательства в процесс третьих лиц, выполнения ряда дополнительных работ. В связи с утерей доверия к заказчику Беликовой А.С. фактически отказался от продолжения исполнения договора от ***года.
 
    Как следует из заключения специалиста № *** от *** года стоимость выполненных подрядной организацией СК «***» в помещении ванной комнаты работ (без учета стоимости материалов) в квартире № ** жилого дома № ** по *** в г. *** составила *** рублей (без стоимости материалов). Стоимость некачественно выполненных ремонтно-строительных работ при ремонте помещения ванной комнаты в квартире ** жилого дома ** по ул. *** в г. *** составила *** рублей.
 
    Согласно смете на определение объемов выполненных подрядной организацией работ при ремонте помещения ванной комнаты из заключения специалиста стоимость материалов определена в размере ***руб.
 
    Суд считает возможным при определении стоимости строительных материалов затраченных на проведение ремонтных работ взять в основу данную сумму, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, отчет, представленный ответчиком истцу по расходу денежных средств, в том числе, на строительные материалы суд считает не допустимым доказательством, поскольку товарная накладная № ** от *** года составлена ответчиком без подтверждения стоимости строительных материалов, документов подтверждающих их приобретение.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения дополнительных работ по договору, каких-либо дополнительных соглашений не представлено. В нарушение условий договора п. 2.1 Смета не составлялась при заключении договора, истцом не подписывалась, также не представлена техническая документация оговоренная данным пунктом договора. Не представлено доказательств, отказа истицы и предложений ответчика подписания акта выполненных работ, представленные товарные накладные направленные в адрес истицы о затратах на строительные материалы не являются допустимыми доказательствами понесенных расходов, поскольку не представлено первичных документов, а указанные товарные накладные выписаны ООО «***».
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СК***», ИНН***, КПП *** является действующей организацией ***, которой является Родичев И.С., данная организация зарегистрирована по адресу: г. К***, ул. ***.
 
    Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «***», ИНН*** является действующей организацией *** являются Родичев И.С., Жерлыгин Д.С. и *** является Родичев И.С., данная организация зарегистрирована по адресу: г.***, ул. ***.
 
    Таким образом установлено, что Родичев И.С. является *** и осуществляет хозяйствую деятельность данных юридических лиц.
 
    Договор от *** года на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: г.***, ул. *** заключен от имени ООО «СК «***», в котором содержатся реквизиты (ИНН/КПП) данной организации, то обстоятельство, что печать на данном договоре стоит сторонней организации (ООО «***»), не может служить при данных обстоятельствах основанием свидетельствующим, что данный договор заключен от имени ООО «***». Кроме того, в материалах дела имеются смета о выполненных работах, направленная в адрес истицы, квитанция об оплате*** рублей истицей при подписании договора, акт № ** от *** года, товарные накладные от имени ООО «СК «***».
 
    На основании изложенного суд признает требования истицы о взыскании материального ущерба в виде переданных ответчику денежных средств за вычетом стоимости строительных материалов в размере*** руб. обоснованными (***-***=***руб.)
 
    Вместе с тем, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора от ***года срок выполнения работ определен в размере ** рабочих дней начиная с ***года и к *** года (отказ от исполнения договора) указанный срок не истек.
 
    Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, судья считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа взыскиваемого с ООО «СК «***» составит:
 
    (***руб.+***руб.) * **% = ***руб.
 
    Согласно Счету № *** от *** года и кассовому чеку истица оплатила *** года стоимость строительно-технического исследования в размере *** рублей. С учетом ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы издержками связанными с рассмотрением дела, который на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в порядке п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.ст.91, 103 ГПК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Беликовой А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «***» в пользу Беликовой А.С. материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего –***рублей.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «***» в бюджет городского округа «Г. ***» сумму государственной пошлины в размере ***руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено к 22.05.2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 24.06.2014 года и в апелляционном порядке не обжаловалось.
 
    Судья В.А. Семенихин