Дата принятия: 19 мая 2014г.
< > Дело № 12-383/2014
РЕШЕНИЕ
город Череповец 22 мая 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Звозскова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Звозсков К. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управляя транспортным средством < >, у дома № по <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходом переходе.
В жалобе Звозсков К.А. просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего указал, что, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле и приближаясь к пешеходному переходу около дома № по <адрес>, он, убедившись в отсутствии пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, продолжил движение через пешеходный переход, что исключает его виновность в инкриминируемом ему правонарушении, одновременно с этим обращает внимание на то, что по делу не проводилась видеосъемка, не были опрошены пешеход по обстоятельствам дела и свидетель, который двигался вместе с ним в автомобиле, постановление о назначении ему наказания не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Звозсков К.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, то обязанность по доказыванию его вины возложена на административный орган, которым его вина в совершении правонарушения не доказана.
Свидетель И. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Р. нес службу, днем находились на <адрес>, где осуществляли надзор за обеспечением безопасности дорожного движения. В один из моментов он увидел, что автомобиль < > не предоставил пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу с нечетной на четную сторону улицы, преимущество в движении. То есть пешеход дошел по пешеходному переходу до середины проезжей части и был вынужден остановиться, поскольку транспортное средство под управлением Звоскова не предоставило ему преимущество в движении. От пешеходного перехода и до того места, где он находился и увидел совершение Звоскова правонарушения, расстояние составляло около 30 м. После того, как автомобиль Звоскова проехал пешеходный переход, пешеход закончил переходить проезжую часть и направился к автобусной остановке. В связи с тем, что автомобиль не предоставил преимущество в движении пешеходу, им был остановлен данный автомобиль. После остановки автомобиля он подошел к нему, представился, объяснил причину остановки и существо нарушения, на что водитель спросил про видеозапись. Ответив водителю об отсутствии видеозаписи, водитель указал ему о несогласии с предъявленным правонарушением, после чего им в отношении Звоскова был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких просьб об остановке пешехода водитель ему не высказывал, указанную просьбу заявил после того, как ознакомился с протоколом и подписывал его. Никакой заинтересованности в привлечении Звоскова к административной ответственности у него не имеется.
Свидетель А. суду показала, что Звозсков К. является < >. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точный час не помнит, она вместе с < > двигалась в принадлежащем им автомобиле по <адрес> со стороны < > в сторону <адрес>. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сидении, ребенок находился на заднем пассажирском сидении, < > управлял автомобилем. Когда двигались в районе магазина < >» и подъезжали к пешеходному переходу, то < > притормозил перед ним и, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение. Спустя какое-то время увидела, что сотрудник полиции остановил их автомобиль и подошел к нему со стороны водителя, о чем сотрудник полиции и < > разговаривали, она не слышала, поскольку в этот момент общалась с < >. Передав сотруднику полиции документы, в отношении < > был составлен протокол за то, что он не пропустил пешехода.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода и непосредственное осуществление им перехода проезжей части по пешеходному переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым предоставить ему преимущество в движении и лишь после этого продолжить движение.
В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у дома № по <адрес> Звозсков К.А., управляя транспортным средством < >, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым не уступил дорогу пешеходу.
Факт совершения Звозсковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Звозсковым К.А. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. в судебном заседании.
Допустимость и достоверность доказательств виновности Звозскова К.А. сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В связи с этим вывод заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т. о наличии в действиях Звозскова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие такого доказательства как видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Звозскова К.А. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Для инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> И., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Звозсковым К.А. административного правонарушения, поскольку правонарушение должностным лицом ОГИБДД было выявлено визуально. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС И., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Судья признает показания инспектора ДПС И., данные им в судебном заседании, последовательными и непротиворечивыми, поскольку последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком со Звозсковым К.А., какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны указанного свидетеля отсутствуют, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные им, достоверными.
Наличие государственно-властных полномочий у инспектора ДПС И. само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС И. в привлечении Звозскова К.А. к административной ответственности, судьей не установлено и Звозсковым К.А. не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии таких доказательств как объяснения пешехода не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу. При этом законом не установлено обязательное наличие указанных доказательств для установления события подобного рода правонарушения и вины лица в его совершении.
Довод жалобы, что сотрудник ДПС не мог видеть факт совершения административного правонарушения, так как находился на значительном расстоянии, в связи с чем мог неверно оценить дорожную ситуацию, не принимается судьей во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителя, тем более опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе доводами жалобы Звозскова К.А., из которых следует, что через 30 метров после пешеходного перехода он был остановлен сотрудником ГИБДД И., и показаниями инспектора И., подтвердившего расстояние в 30 м от места своего расположения до пешеходного перехода, на котором Звозсков К.А. допустил инкриминируемое ему правонарушение.
Исходя из указанного, судья городского суда приходит к выводу, что бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> не нарушен.
К показаниям свидетеля А., подтвердившей версию правонарушителя о том, что ее супруг не допускал правонарушения, судья городского суда относится критически, так как, являясь супругой Звозскова К.А., она является свидетелем, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.
Доводы жалобы о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивированное решение по делу, указание на доказательства по делу, их оценка и анализ, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Звозскова К.А. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> сомнений не вызывает.
При назначении Звозскову К.А. административного наказания заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Звозсковым К.А. правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Звозскова К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения.
< >
< >
Судья А.А. Горев
