Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Сопромадзе Э, третьи лица администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Ильин С.В. об обязании снести самовольную постройку,
Установил:
Истец ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском к Сопромадзе Э. об обязании снести самовольную постройку. Свои требования основывает на том, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка осуществляется строительство капитального объекта (возведены конструкции цокольного этажа строения), без получения разрешений на строительство капитального объекта в уполномоченных органах (в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - на многоквартирный жилой дом или иной капитальный объект или в администрации Железнодорожного района города - на индивидуальный жилой дом). Зона застройки ОЖ-1.
В порядке установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 12.11.2013г., объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу пер. <адрес> (КН №) признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику (застройщику) земельного участка было направлено уведомление с предложением о приостановке самовольной строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке самовольной постройки. Разрешение на строительство рассматриваемого объекта, по состоянию на сегодняшний день у ответчика отсутствует.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Сопромадзе Э. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Третьи лица Ильин С.В., представители третьих лиц администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росрееестра по РО, ГУ МЧС России по РО, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся третьих лиц и их представителей лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Судом установлено, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве индивидуальной собственности Сопромадзе Э, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок КН №, площадью 802 кв.м. относится к землям населенных пунктов, находится в зоне многофункциональной общественной жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/01) и предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Сопромадзе Э, с участием Ильина С.В. на находящемся у нее в собственности участке, без получения разрешения компетентных органов осуществляет строительство объекта капитального строительства.
Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство индивидуального жилого дома Сопромадзе Э. не выдавалось.
Согласно акту проверки (визуального обследования капитального объекта) от 13.08.2013 г., составленного администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону строительство капитального объекта представляет собой одно этажное строение с двумя отдельными входами, по архитектурно-планировачному решению соответствующего многоквартирному жилому дому.
Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство нежилого (офисного) здания, многоквартирного жилого дома также не выдавалось.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу статьи 222 ГК РФ в данном случае ответчик должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, "пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что у Сопромадзе Э. отсутствует разрешение на строительство и она не предпринимала надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался.
Кроме того, вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.
Подтверждений соответствующих государственных органов о соответствии объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности и санитарным и градостроительным требованиям материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что объект капитального строительства, является самовольной постройкой, которая была возведена без разрешения на строительство и Сопромадзе Э. не предпринимала надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращалась, бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования.
По требованиям ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Удовлетворение исковых требований отвечает интересам сторон, кроме того указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение как признанием ответчиком исковых требований, так и документами, представленными истцом. В связи с чем судом принимается признание ответчиком исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Обязать Сопромадзе Э осуществить за свой счет снос самовольной постройки КН № расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сопромадзе Э в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 24.05.2014 года.
