Решение от 19 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи
 
    по делу об административном правонарушении
 
    п. Спирово 19 мая 2014 года
 
    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи – Смородина Д.С., адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смородин Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 16 апреля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области (далее по тексту – мировой судья) от 16.04.2014 года Смородин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению на основании совокупности показаний участников судебного разбирательства и исследованных материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> в <адрес> Смородин Д.С., являясь водителем автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т319НХ-69 регион, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, номер прибора 6624, поверен до ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Смородин Д.С. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой им ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с необъективным рассмотрением дела, а также о прекращении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении. Указанная жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства (свидетельские показания) и принял за основу доказательства, которые имели для суда заранее установленную силу, поэтому он полагает, что принцип его виновность для суда был заранее определен.
 
    В судебном заседании Смородин Д.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-21.30 часа он вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО6, ФИО13 и ФИО14, на автомобиле ВАЗ 21140, которая была куплена ФИО7 по генеральной доверенности, в которую он также был вписан, поехали к магазину «Колобок», где ФИО6 купил пива. Затем они поехали район общественной бани <адрес>. Пока там сидели ФИО13, ФИО6 и ФИО14 распивали пиво, затем ФИО13 ушел. Остальные около 23.00 часов приехали на площадку у магазинов «Альфа» и «Колобок» на <адрес>. Все это время автомобилем управлял ФИО7 Он и ФИО7 спиртные напитки не употребляли. Через некоторое время между ФИО7 и ФИО14 произошла ссора, сначала ФИО14 ушла домой, а через некоторое время за ней ушел ФИО7, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания. Он (Смородин Д.С.) пересел на водительское сидение указанного автомобиля, чтобы переключать музыку, ФИО6 сидел рядом на пассажирском сиденье. В это время к ним подъехал автомобиль ДПС, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, затем предложил пройти в автомобиль ДПС. Он сразу сказал сотруднику ГИББДД, что автомашиной не управлял, но сотрудник ГИБДД настаивал, а он был растерян, поэтому не стал спорить, передал сотруднику ГИБДД документы на машину, которые находились в автомашине ВАЗ-21140 и свое водительское удостоверение, и сел в автомашину ДПС. В присутствии приглашенных двух понятых, мужчины и женщины, инспектор ГИБДД предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, пояснив сотрудникам ДПС, что автомобилем, в котором сидел на водительском месте, не управлял. Двигатель на автомобиле был заглушен. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора инспектор ДПС ему не предлагал, прибор не демонстрировал, признаков алкогольного опьянения у него не было, так как он не пил в тот вечер. Протоколы, имеющиеся в деле, он подписал без каких-либо замечаний, поскольку сотрудники ГИБДД говорили, что если он откажется от этого, то «сделает себе хуже» (в чем это может выразиться, сотрудник ГИБДД не уточнял). Сотрудник ГИБДД не выдавал ему копий составленных протоколов. После составления документов его на автомашине ДПС довезли домой, автомобиль ФИО7 сотрудники ГИБДД перегнал к его дому.
 
    В судебном заседании адвокат Стрельников О.А., представивший удостоверение №........ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №........ от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы изложенные Смородин Д.С. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу по основаниям недоказанности вины Смородин Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку тот не являлся субъектом данного правонарушения поскольку транспортным средством не управлял. По его мнению, сотрудники ГИБДД допустили грубое нарушение порядка направления Смородин Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не разъяснили права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью спец.прибора, такой прибор не демонстрировали, оснований для направления Смородин Д.С. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку он не был остановлен при управлении транспортным средством, признаков опьянения не имел. Неточности в показаниях Смородин Д.С., свидетелей ФИО7 и ФИО6 объясняет давностью исследуемых событий, из-за чего свидетели могли забыть подробности.
 
    Свидетель ФИО6, будучи допрошенным на судебном разбирательстве по ходатайству Смородин Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим приятелем Смородин Д.С. находился на <адрес> в <адрес>, куда за ними заехали их общие знакомые ФИО7 и ФИО14 на автомобиле ВАЗ 21140. Автомобилем управлял ФИО7 Они поехали сначала на <адрес> за своим знакомым ФИО13, а затем в магазин «Колобок», где он купил по бутылке пива себе и ФИО13, а также алкогольный коктейль ФИО14 Затем на этой же автомашине они проехали в район общественной бани <адрес>, откуда около 21.00 час приехали на площадку у магазинов «Альфа» и «Колобок» на <адрес>, где он со ФИО13 пил пиво, ФИО14 пила алкогольный коктейль, Смородин Д.С. и ФИО7 спиртные напитки не употребляли. Затем ФИО13 ушел. Позже ушла ФИО14, а через некоторое время за ней ушел ФИО7, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания. Смородин Д.С. сел на водительское сидение указанного автомобиля, но двигатель не заводил, стал переключать музыку. Около 23 час. к ним подъехал автомобиль ДПС. К Смородин Д.С. обратился инспектор ГИБДД, предложил ему пройти в автомобиль ДПС. Смородин Д.С. сел на заднее сидение в автомобиль ДПС. Он (ФИО6) подошел к автомобилю ДПС и видел, что в отношении Смородин Д.С. сотрудник ГИБДД составляет какие-то документы. Окна в автомашине ДПС были открыты. При этом он не слышал, чтобы Смородин Д.С. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрировали прибор для этого, не слышал чтобы Смородин Д.С. отказывался пройти такое освидетельствование. Предлагали ли сотрудники ДПС Смородин Д.С. проехать на освидетельствование, он не помнит, не видел, чтобы по окончании составления документов Смородин Д.С. выдавались копии этих документов. Помнит, что при составлении этих документов сотрудники ДПС приглашали двоих понятых – мужчину и женщину.
 
    Вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 в целом согласуются с его показаниями, предоставленными на судебном разбирательстве у мирового судьи, за исключением показаний о присутствии ФИО13 в автомашине ВАЗ -21140 на момент составления документов сотрудником ГИБДД в отношении Смородин Д.С., и не сообщении мировому судье о возражениях Смородин Д.С. высказанных сотрудникам ГИБДД по поводу управления данным автомобилем, а невыдаче Смородин Д.С. копий составленных документов. Указанные расхождения свидетель ФИО6 объяснил давностью исследуемых событий и своей забывчивостью.
 
    Свидетель ФИО7, будучи допрошенным на судебном разбирательстве по ходатайству Смородин Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 час. он на своем автомобиле ВАЗ-21140 (купил его в <адрес> по генеральной доверенности), поехал покататься по <адрес> со своими приятелями ФИО14, ФИО13, Смородин Д.С. и ФИО6 Смородин Д.С. также был записан в указанную генеральную доверенность на момент приобретения им этой автомашины. Автомобилем управлял он (ФИО7). Они приобрели в магазине «Колобок» пивом и поехали в район общественной бани <адрес>, откуда позже приехали на площадку у магазинов «Альфа» и «Колобок» на <адрес>, где позже он поругался со своей подругой ФИО14 и она ушла. Ни он, ни Смородин Д.С. пиво не пили, пили только ФИО13 и ФИО6 Он пошел за ФИО14, оставив ключи в замке зажигания своей машины. В первом часу ночи он вернулся к указанным магазинам, не обнаружил там ни ребят, ни машины и позвонил Смородин Д.С., от которого узнал, что на него (Смородин Д.С.) сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда он сидел за рулем автомашины на стоянке, и что машина находится у дома Смородин Д.С.
 
    Вышеуказанные показания свидетеля ФИО7 в целом согласуются с его показаниями, предоставленными на судебном разбирательстве у мирового судьи за исключением показаний о появлении ФИО14 на непродолжительное время только в момент, когда его автомашина находилась на стоянке у магазинов «Альфа» и «Колобок», и о передаче своей автомашины Смородин Д.С., имеющему водительское удостоверение, на момент, когда он ушел вслед за ФИО14 Указанные расхождения свидетель ФИО7 объяснил давностью исследуемых событий и своей забывчивостью.
 
    Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:
 
    - протокол 69 AО №........ об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, в <адрес>, ИДПС ГДПСИ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 в присутствии понятых – жителей <адрес> ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Смородин Д.С. за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т 319 НХ 69; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми, а также Смородин Д.С. без замечаний;
 
    - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, в <адрес>, ИДПС ГДПСИ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 в присутствии понятых – жителей <адрес> ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому Смородин Д.С., управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т 319 НХ 69, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» данного протокола, Смородин Д.С. записал о своем отказе от прохождения указанное медицинское освидетельствования; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми, а также Смородин Д.С. без замечаний.
 
    - протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>, в <адрес>, ИДПС ГДПСИ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 в отношении Смородин Д.С., имеющего водительское удостоверение 69 09 076187, категорий «В,С», которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> у <адрес> Смородин Д.С., будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т 319 НХ 69, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01 М №........ (срок поверки - до ДД.ММ.ГГГГ года), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность; в качестве объяснения в данном протоколе Смородин Д.С. записал «отказываюсь от экспертизы»; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД и Смородин Д.С. без замечаний;
 
    - объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель автомашины ВАЗ-21140, гос.номер Т 319 НХ 69, ФИО10, личность которого была установлена по водительскому удостоверению 69 09 076187, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКП-01М №6624; у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался;
 
    - рапорт ИДПС ОГИБДД МОО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. во время несения им службы совместно с ИДПС ФИО9 на <адрес>, у <адрес>, в <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21140, гос.номер Т 319 НХ 69 под управлением Смородин Д.С.; в ходе проверки документов было установлено, что водитель управлял автомашиной при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения несоответствующего обстановке; в присутствии двух понятых в 23 час. 20 мин. на месте остановки транспортного средства водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 М №........ (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ года, годен – до ДД.ММ.ГГГГ года); от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении водитель Смородин Д.С. отказался;
 
    - копия свидетельства о поверке №17650/3, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» и действительного до ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что средство измерения: АКПЭ-01-«МЕТА» с заводским номером 6624, принадлежащее МО МВД России «Вышневолоцкий», на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению;
 
    - список нарушений Смородин Д.С., согласно которому он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – лишение права управление транспортными средствами на срок 18 мес.; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 10.112012 года по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ – штрафы по 200 руб. за каждое правонарушение (оплачены); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ - штраф 2500 руб. (оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – штраф 500 руб. (оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф 300 руб. (оплачен);
 
    - сведения из информационной базы данных ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» о выдаче Смородин Д.С. водительского удостоверения 69 09 076187, категорий «В,С», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
 
    - копия паспорта 28 10 029224, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Смородин Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
 
    - определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Смородин Д.С. мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения;
 
    - определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смородин Д.С.
 
    Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частями 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В указанных протоколах указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, а в случае отказа последнего от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно п. 126-127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185: одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения; об указанном отстранении в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол.
 
    Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №882) (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; к таковым основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении указанного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств и вышеприведенных норм права суд считает необходимым подтвердить правильность выводов, сделанных в постановлении мирового судьи о несостоятельности доводов Смородин Д.С., поддержанных его защитником - адвокатов Стрельниковым О.А., о нарушении должностным лицом ГИБДД условий и порядка привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду того, что во время исследуемых событий: Смородин Д.С. не управлял транспортным средством, поэтому не должен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; были нарушены его процессуальные права. Как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в результате разбирательства дела в суде второй инстанции установлено, что вышеуказанные протоколы Смородин Д.С. подписал без каких-либо возражений и замечаний. Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит отметки о разъяснении Смородин Д.С. прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, о получении им копии протокола; достоверность данных фактов Смородин Д.С. подтвердил своей подписью в указанном протоколе. Из исследованных на судебных разбирательствах вышеуказанных протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ФИО11, объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, сведений из информационной базы данных ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» о выдаче водительского удостоверения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Смородин Д.С., имеющий водительское удостоверение категорий «В,С», в <адрес> у <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком Т 319 НХ 69, при этом имел такие явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, поведение не соответствующее обстановке. При обозрении представленных: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия свидетельства о поверке спец.прибора, а также указанных рапорта инспектора ДПС ФИО11 и объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в указанном месте в связи с выявлением у водителя транспортного средства Смородин Д.С. обозначенных признаков алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО9 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием исправного и поверенного прибора АКПЭ-01 М с заводским номером 6624, а вследствие его (Смородин Д.С.) отказа от прохождения такого освидетельствования этим же сотрудником ГИБДД ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние учреждения в медицинском учреждении, однако и от прохождения такого медицинского освидетельствования Смородин Д.С. тоже отказался, что подтвердил собственноручной записью и подписями в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смородин Д.С. удостоверил факт получения им копий данных протоколов. Таким образом, мировым судьей обоснованно признаны опровергнутыми документальными доказательствами и не приняты во внимание доводы Смородин Д.С. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии у него каких-либо признаков алкогольного опьянения. Доводы Смородин Д.С. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД в момент составления указанных выше документов суд считает надуманными, связанными с его субъективной оценкой впервые происходящих с его участием событий и оценивает в качестве избранного им способа защиты. При таких обстоятельствах суд не установил нарушение процедуры привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности Смородин Д.С.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО7 о том, что во время исследуемых событий Смородин Д.С. не управлял автомобилем и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данные свидетельские показания суд считает опровергнутыми, как на судебном разбирательстве у мирового судьи, так и в суде второй инстанции в силу вышеприведенного анализа совокупности доказательств, представленных органом ГИБДД. По этим же основаниям судом не могут быть приняты впервые представленные показания свидетеля ФИО6 о сообщении Смородин Д.С. сотрудникам ДПС в его присутствии, что тот не управлял автомашиной, а также о том, что после составления сотрудником ГИБДД документов Смородин Д.С. не были выданы их копии. При этом суд принимает во внимание, что отмеченная в постановлении мирового судьи непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, а так же правонарушителя Смородин Д.С. о составе участников исследуемых событий и их действиях, проявилась и на судебном разбирательстве по жалобе Смородин Д.С., что также вызывает сомнение о правдивости данных показаний. Кроме того, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания указанных свидетелей ввиду того, что на момент совершения Смородин Д.С. инкриминированного правонарушения ФИО7 не присутствовал на месте правонарушения, а также, учтен заинтересованный характер свидетелей ФИО7 и ФИО6, в силу наличия у них приятельских отношений со Смородин Д.С.
 
    При таких установленных обстоятельствах суд считает обоснованным и правомерным вывод мирового судьи о виновности Смородин Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при назначении наказания Смородин Д.С. правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного совершения им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (вышеуказанный список нарушений Смородин Д.С. – о привлечении его ранее к административной ответственности за административный правонарушения в области дорожного движения). Мера наказания Смородин Д.С. определена в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ.
 
    Срок привлечения Смородин Д.С. к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Смородин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, суд считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Смородин Д.С. на данное постановление подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 16 апреля 2014 года о признании Смородин Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Смородин Д.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.
 
    Председательствующий В.А.Астахов