Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-740/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» к Головкову Д.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени,
у с т а н о в и л :
Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский фонд развития» (далее – КПК «ЗФР») обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1908/2012 от 15.11.2013 г. КПК «ЗФР» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.. При исполнении предусмотренных законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим было выявлено, что за Головковым Д.Е. числится непогашенная задолженность по договору займа ... от 14.01.2011 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 14.01.2012 г. и уплатить начисленные на сумму займа проценты (1,7% в месяц) и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива, в частности членские взносы в размере 3,3% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа; в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов и членских взносов предусмотрена пеня в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между тем, платежи ответчиком были внесены только в январе 2011 г., в феврале 2011 г., в марте 2011 г. и в апреле 2011 г. По состоянию на 10.02.2014 г. за ответчиком числится задолженность в размере 240 967,89 руб., в том числе основной долг 14 884,60 руб., долг по процентам 8 460,44 руб., долг по членским взносам 16 423,23 руб., пени 201 199,62 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа ... от 14.01.2011 г. в размере 240 967,89 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб.
В судебном заседании представитель истца Грязина В.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что 14 января 2011 г. стороны заключили договор займа (л.д. 20), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 14 января 2012 г., а Головков Д.Е. принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива (п. 1.1); процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1,7% в месяц (п. 1.2).
Между тем, в указанный в договоре срок (и до настоящего времени) Головков Д.Е. не возвратил истцу сумму займа в полном объеме. Задолженность по основному долгу по состоянию на 10.02.2014 г. составляет 14 884,60 руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по договору (л.д. 8-9), расчетом задолженности (л.д. 10).
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «ЗФР» о взыскании с Головкова Д.Е. суммы основного долга по договору займа в размере 14 884,60 руб.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, суд удовлетворяет также исковые требования КПК «ЗФР» в части взыскания с Головкова Д.Е. процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором займа – 1,7 % от 20 000 руб., то есть 340 руб., в месяц.
Приведенный истцом расчет процентов (л.д. 11-13) суд находит неправильным.
По расчету суда, проценты за указанный истцом период с 01.05.2011 г. по 10.02.2014 г. (33 месяца 10 дней) составляют 11 341,43 руб. ((340 х 33) + (340 : 28 х 10) = 11 341,43).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая невозможность выйти за пределы заявленных требований, поскольку данный случай не предусмотрен федеральным законом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Головкова Д.Е. в пользу КПК «ЗФР» процентов за пользование денежными средствами в заявленной истцом сумме 8 460,44 руб.
Кроме того, суд находит исковые требования КПК «ЗФР» о взыскании членских взносов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из п. 3.2 договора займа, Головков Д.Е. обязуется одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа в сроки, указанные в графике погашения займа, оплачивать членские взносы в размере 3,3% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа; обязанность по уплате членских взносов сохраняется за Головковым Д.Е. на весь период пользования ею займом, начиная с даты, когда Головкову Д.Е. была передана сумма займа.
Данное условие договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у Головкова Д.Е. на основании договора возникла обязанность оплатить членские взносы в установленном договором размере.
Между тем, представленный истцом расчет суммы членских взносов также является, по мнению суда, неверным.
При расчете указанной суммы суд исходит из следующего. Истец просит взыскать членские взносы за период с мая 2011 г. по 10.02.2014 г. Сумма членского взноса за 1 календарный месяц составляет 491,19 руб. (3,3 % от 14 884,60 руб.). За 33 календарных месяца (с мая 2011 г. по январь 2014 г. включительно) сумма членских взносов составила 16 209,33 руб. (491,19 х 33 = 16 209,33). За 10 дней февраля 2014 г. сумма членских взносов составила 175,42 руб. (491,19 : 28 дней х 10 дней = 175,42 руб.). Таким образом, общая сумма членских взносов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 384,75 руб. В остальной части исковых требований о взыскании членских взносов должно быть отказано.
Кроме того, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования КПК «ЗФР» о взыскании пени по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 6.1 договора займа, в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов по настоящему договору против сроков, указанных в графике погашения займа, Головков Д.Е. уплачивает пеню в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По представленному истцом расчету сумма неустойки за период с мая 2011 г. по 10.02.2014 г. составляет 201 199,62 руб. (л.д. 13-14).
Ответчиком данный расчет пени не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к Головкову Д.Е. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного КПК «ЗФР» в результате неуплаты ответчиком денежных средств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) до 40 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, отказав в остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора на оказание услуг от 18.02.2014 г. (л.д. 28), заключенного между КПК «ЗФР» в лице конкурсного управляющего В. и Грязиной В.В., исполнитель (Грязина В.В.) обязуется по заданию заказчика (КПК «ЗФР») представить интересы в суде по вопросу взыскания задолженности с Головкова Д.Е. по договору займа ... от 14.01.2011 г. (п. 1.1); стоимость услуг исполнителя составляет 5 747 руб., в том числе 747 руб. НДФЛ (п. 4.1); расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком в полном объеме после подписания настоящего договора (п. 4.2).
Между тем, доказательств оплаты истцом услуг представителя по данному договору суду не представлено.
Судом установлено, что оплата услуг представителя истцом произведена не была.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения письменного ходатайства КПК «ЗФР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 760 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Головкова Д.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» долг по договору займа в размере 14 884 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 460 руб. 44 коп., членские взносы в размере 22 015 руб. 71 коп., пени в сумме 40 000 руб., а всего 85 360 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Головкова Д.Е. государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 760 руб. 82 коп.
Ответчик Головков Д.Е. вправе подать в данный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Н. Соломонова
