Дата принятия: 19 мая 2014г.
К делу № 2-130/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года Кущёвский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ананич В.А.,
с участием представителя ответчика Ахъядова Р.Н.,
при секретаре Зуб Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Омельченко А.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ОАО «СОГАЗ» обратились в суд с иском к Омельченко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 13.05.2012 года в Кущёвском районе на 1119 км. +500 автодороги «Дон». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда», государственный номер О <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0412 МР 0291.
Постановлением от 14 мая 2012 года Омельченко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
ОАО «СОГАЗ» на основании договора страхования средств автотранспорта было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 8601 от 07.12.2012 года.
Просят взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явились, просят рассмотреть иск в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований (л.д. 2).
В судебном заседании представитель ответчика Ахъядов Р.Н. исковые
требования не признал, считает, что размер заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей не соответствует фактическим механическим повреждениям.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» государственный номер
О 544 УУ 93.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы
дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда», государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0412 МР 0291 (л.д. 23-24).
Постановлением от 14 мая 2012 года Омельченко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.25).
Согласно акту осмотра транспортного средства «Хонда» государственный номер <данные изъяты> года и заключению о стоимости ремонта от 12.06.2012 года кузовной ремонт автомобиля с расходными материалами составил <данные изъяты> (л.д. 26-37).
ОАО «СОГАЗ» на основании заявления о страховом случае и договора страхования средств автотранспорта было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 8601 от 07.12.2012 года (л.д. 17-18). Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «Согаз» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
25 марта 2014 года по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.95).
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 08.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» составила <данные изъяты> (л.д. 119-156).
По ходатайству представителя ответчика проведение экспертизы поручено эксперту Кущёвской районной торгово-промышленной палаты
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 120), судом не установлено каких-либо нарушений законодательства при проведении указанной экспертизы.
Представленное в судебном заседании представителем ответчика заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 133 от 18.09.2013 года, данное Центром экспертиз г. Ростова-на-Дону, суд оценивает критически, поскольку подготовивший ее эксперт не принимал участие в деле как специалист, и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 55-59).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Омельченко А.Л. подлежит взысканию сумма
ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая согласно страхового лимита выплатила <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Согаз» удовлетворить частично.
Взыскать с Омельченко А.Л. в пользу представителя ОАО «Согаз» ООО «ЦДУ-Подмосковье» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> 75 коп.
Взыскать с Омельченко А.Л. в пользу представителя ОАО «Согаз» ООО «ЦДУ-Подмосковье»расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич
