Решение от 19 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Покачи 19 мая 2014 года
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,
 
    при секретаре Пригожеве И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному образовательному учреждению <данные изъяты>» о понуждении в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> обеспечить здание учреждения средствами охраны, устранить нарушения пожарной безопасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в Нижневартовский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление прокурора <адрес> к <данные изъяты> о понуждении в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> обеспечить здание средствами охраны, а именно: установить кнопку тревожной сигнализации в круглосуточном режиме работы, разработать паспорт антитеррористической защищенности, разработать и утвердить инструкцию для обслуживающего персонала по действиям при угрозе совершения террористического акта, разработать и утвердить план взаимодействия с правоохранительными органами по отражению угроз террористического характера, устранить выявленные нарушения пожарной безопасности. Третье лицо на стороне ответчика – администрация <адрес>. Исковые требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности в учреждении <данные изъяты>». По результатам проверки выявлено, что <данные изъяты>» и администрация <адрес> ненадлежащим образом исполняют установленные законодательством требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних <адрес>. Исходя из смысла ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму это деятельность органов местного самоуправления по предупреждению терроризма. Согласно п.7.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма является вопросом местного значения, в связи с чем муниципальные учреждения обязаны принимать все исчерпывающие меры, направленные на пресечение террористических угроз и минимизацию последствий от террористического вмешательства. В соответствии с п.3 ч.3 ст.32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Как указано в ст.7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Исходя из требований ч.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также на иных объектах, должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. Реализуя требования федерального закона в части обеспечения безопасности детей, приказом Департамента образования и молодёжной политики ХМАО-Югры от 22.11.2012 № 32 утверждена Инструкция по обеспечению безопасности образовательных учреждений, расположенных на территории ХМАО-Югры. Обследование здания и помещений, находящихся в оперативном управлении <данные изъяты>», показало, что вопреки установленным вышеуказанными федеральными законами и региональными правовыми актами, ведомственными актами требованиям, не разработан паспорт антитеррористической безопасности объекта, отсутствует кнопка тревожной сигнализации, не разработаны инструкции по действиям персонала в случае возникновения угроз техногенного и террористического характера, отсутствует согласованный с правоохранительными органами план по отражению террористических атак. Кроме этого, согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Но, вопреки положениям п.33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено необходимое количество на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (знаков направления движения). В нарушение п.6.6.30 Правил устройства электроустановок, утверждённых Министром топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999, в учебных кабинетах <данные изъяты>» штепсельные розетки закреплены ниже 1,8 м. от уровня пола. На основании изложенного прокурор просит обязать <данные изъяты> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> обеспечить здание «<данные изъяты>» в городе <адрес>, где <данные изъяты>» осуществляет свою деятельность, средствами охраны и устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком <данные изъяты>» в Нижневартовский районный суд направлены возражения на исковое заявление прокурора <адрес>, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что нарушения выявлены в ходе внеплановой проверки комиссией в составе помощника прокурора <адрес> <ФИО> и старшего инженера отделения ГПН ОНД <адрес> и <адрес> <ФИО>, однако, истцом не представлен документ, на основании которого эта внеплановая проверка была проведена, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Приложенная к исковому заявлению копия акта проверки пожарной безопасности не соответствует установленной форме и не может являться основанием для искового заявления. Кроме того, в случаях выявления нарушений к акту проверки должно быть приложено предписание об устранении выявленных нарушений, однако этого документа так же не приложено к исковому заявлению. Прокурором указано на нарушение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил устройства электроустановок, однако надзор в данной области осуществляется органами энергетического надзора, соответственно исковые требования в данной части являются необоснованными. Акт внепланового обследования на предмет инженерно-технической укрепленности, антитеррористической защищенности и фактического состояния охраны «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> носит рекомендательный характер. В части исковых требований о создании паспорта антитеррористической защищенности пояснили, что работа в данном направлении уже ведется, однако она осложняется тем, что совместное заседание АТК ХМАО и ОШ ХМАО собирается один раз в год в первом квартале, следовательно, исполнить данное требование ранее первого квартала <ДД.ММ.ГГГГ> года не представится возможным. Нормативного правового акта, определяющего критерии, в соответствии с которыми определяются объекты, на которые необходимо разрабатывать паспорт антитеррористической защищенности объекта, а также сроки разработки паспортов не существует.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от части исковых требований, в связи с их добровольным исполнением со стороны ответчика. Так, истец отказался от исковых требований в части понуждения <данные изъяты>» в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>: установить кнопку тревожной сигнализации в круглосуточном режиме работы, разработать и утвердить инструкцию для обслуживающего персонала по действиям при угрозе совершения террористического акта, разработать и утвердить план взаимодействия с правоохранительными органами по отражению угрозы террористического характера, устранить выявленные нарушения пожарной безопасности (л.д.97-98).
 
    Определением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отказ прокурора от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Также, <ДД.ММ.ГГГГ> истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать <данные изъяты>» разработать паспорт антитеррористической защищенности объекта «<данные изъяты>» в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» уточненные исковые требования признал в полном объеме. Также <ДД.ММ.ГГГГ> в Нижневартовский районный суд поступило письменное заявление представителя ответчика директора <данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании иска.
 
    Представители истца и администрации <адрес> против принятия судом признания иска ответчикам не возражали.
 
    Представители истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. С учетом указанного, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив в судебном заседании заявление представителя ответчика о признании иска, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание иска, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск.
 
    В заявлении о признании иска директор <данные изъяты>» <ФИО> указал, что признает исковые требования добровольно.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика известны и понятны, о чем указано в заявлении, направленном в суд. На принятии судом признания иска представитель ответчика настаивал.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заявление представителем ответчика сделано по собственной инициативе, без принуждения, осознано.
 
    Суд принимает признание иска представителем ответчика также потому, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    По правилам п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, освобожденного в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, с <данные изъяты>» в соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес>.
 
    Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение <данные изъяты>» в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> разработать паспорт антитеррористической защищенности объекта «<данные изъяты>» муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>» в городе <адрес>.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                     Ю.С. Слепнева