Дата принятия: 19 мая 2014г.
КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,
с участием представителя истца Хасанова В.К., ответчика Хужиной З.М., третьего лица Лосевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2014 по иску Ложкина Ю.В. к Хужиной З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ложкин Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с Хужиной З.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... по вине ответчика произошло ДТП между транспортными средствами – принадлежащим ему автомобилем ... под управлением ответчика, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Размер ущерба составил ... рублей, страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и государственную пошлину в сумме ...
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, увеличил размер судебных расходов на ... рубля, представив проездные документы по маршруту <адрес> и обратно с целью участия в судебных заседаниях .... Дополнил, что от возмещения вреда в добровольном порядке ответчик отказалась.
Ответчик в судебном заседании согласилась с иском в части возмещения вреда за исключением оплаты стоимости работ по замене и ремонту бачка стеклоомывателя, передней панели, переднего левого крыла и устранения перекоса. Указала, что расходы по оплате услуг юриста, а также направления его в суд не являлись необходимыми, разрешить вопрос можно было без суда. Не оспаривала своей вины в совершении ДТП, а также того обстоятельства, что истец обращался к ней по поводу возмещения ущерба, но к какому-либо соглашению они не пришли.
Третье лицо в ходе рассмотрения дела в полном объеме поддержала позицию ответчика.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Ложкину Ю.В., что следует из копии страхового полиса серии №
В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Хужиной З.М., которая нарушила требования п.9.10 ПДД. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. Автогражданская ответственность владельцев автомобиля, которым в момент ДТП управляла Хужина, была застрахована ООО «Росгосстрах». Все указанные обстоятельства подтверждаются составленной уполномоченным лицом справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, сведениями об участниках ДТП и их письменными объяснениями.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответ-ствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понима-ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу-дет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Обя-занность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на лицо, непосредственно не являющееся причинителем вреда.
Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.
С целью устранения полученных в результате ДТП повреждений истец обратился в ООО «АвтоБокс», который осуществил ремонт автомобиля ...
ДТП признано страховым случаем, на основании заявления истца и на-правления ответчика ЗАО «Техноэкспро» осмотрел автомобиль истца. По результатам осмотра в ООО «АвтоБокс» было перечислено страховое возмещение в максимально возможном размере – ... рублей. Непокрытая страховым возмещением часть стоимости ремонта составила ... рублей. Указанное подтверждается копиями акта о страховом случае № и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя актами выполненных ООО «АвтоБокс»работ к заказ-наряду № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ...
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно уплатил за ремонт своего автомобиля ... рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор относительно повреждений, которые подлежали устранению с целью приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № указанные в актах выполненных работ к заказ-наряду № и № работы по замене бачка стеклоомывателя и передней панели, устранению перекоса и окраске переднего левого крыла не являлись необходимыми с точки зрения устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно в полной мере соответствует всем предъявляемым к документам подобного рода требованиям, составлено с учетом фактического состояния имущества, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, стоимость вышеупомянутого подлежит исключению из размера фактически причиненного истцу ущерба.
Из заказ-нарядов № следует, что общая стоимость исключенного экспертом составляет ..., в связи с чем следует полагать, что общая стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей из них выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах», невозмещенной осталась подлежащая взысканию в пользу истца с виновника ДТП Хужиной на основании ст.1079 ГК РФ часть ущерба в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ложкину должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании ответчик не отрицала того обстоятельства, что истец обращался к ней с требованием о возмещении вреда во внесудебном порядке, однако вопрос решен не был. Поэтому расходы истца, вызванные обращением за юридической помощью, счесть необоснованными нельзя. Размер этих расходов не превышает обычную стоимость подобных услуг. Таким образом, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в части, с учетом возражений представителя ответчика, сложности настоящего дела, длительности его нахождения в производстве суда, факта участия представителя истца в двух судебных заседаниях, проживания истца и его представителя в Тюмени, а также требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, включая стоимость проезда представителя из Тюмени в Ноябрьск с целью участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные доверенностью, договором, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), а также проездными документами расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере: ... рублей по оплате услуг представителя, ... рублей – по оформлению полномочий представителя, ... – по оплате проезда представителя. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ложкина Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хужиной З.М. в пользу Ложкина Ю.В. ... в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебные расходы в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Ложкину Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Д.М.Нигматуллина
Секретарь суда
