Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № а-62-2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 19 мая 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,
 
    с участием представителя Ямкина Ю.Ю. -Цинк Т.Э., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Ямкина Юрия Юрьевича, <...>, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 31 марта 2014 года Ямкин Ю.Ю. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Ямкин Ю.Ю. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в нарушение ч.4 ст.27.12 КРФоАП в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД не указал наличие признаков состояния опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, в нарушение п.4 Правил, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудник ГИБДД также проводил без понятых. <...>. Мировым судьей его доводы о том, что понятые появились после проведения мер обеспечения по делу, не были проверены, не устранены противоречия, а вывод мирового судьи о том, что понятые присутствовали от начала и до конца оформления документов, не обоснованны и не соответствуют действительности. Мировой судья при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно не рассмотрела дело, не вызвала в судебное заседание и не допросила в качестве свидетелей граждан, указанных в протоколах понятыми, не дала оценку представленным доказательствам, не оценила их в совокупности, не устранила в доказательствах противоречия, в связи с чем лишила возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КРФоАП, тем самым нарушив право на защиту.
 
    В протоколе об административном правонарушении не указано название технического средства измерения, проводившим исследование, результаты исследования, его заводский номер. К материалам дела не приобщено свидетельство о поверке технического средства измерения, судья не истребовала оригинал свидетельства и не сверила с копией свидетельства, находящееся в деле. Данные нарушения являются неустранимыми и нарушающими права лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно бумажному носителю, приобщенного к акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения более года калибровка прибора не проводилась, <...> <...> года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД незаконно указал наличие признаков алкогольного опьянения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал наличие признаков опьянения. Помещение автомобиля на штрафную стоянку сотрудник ГИБДД проводил также в отсутствие понятых. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства в силу ч.3 ст.26.2 КРФОАП не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушение закона.
 
    В судебном заседании Ямкин Ю.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, допустить к участию в деле в качестве его представителя Цинк Т.Э.
 
    В судебном заседании представитель Ямкина Ю.Ю. - Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 24 октября 2013 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав участников представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба Ямкина Ю.Ю. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Установлено, что <...> в отношении Ямкина Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 31 марта 2014 года Ямкин Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что <...> <...> <...>, управляя автомобилем <...>, <...>, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7. ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...><...> от <...> года, которым установлена степень алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> <...>, Ямкин Ю.Ю. <...> в <...> <...> управлял т.с. в состоянии алкогольного опьянения, <...>
 
    <...> <...>
 
    Ямкину Ю.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ямкина Ю.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ямкина Ю.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    <...>
 
    Ямкин Ю.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Судья считает, что освидетельствование Ямкина Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт <...> от <...>, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС, понятых и Ямкина Ю.Ю., каких-либо замечаний от Ямкина или понятых в документах не имеется. Копию акта Ямкин Ю.Ю. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Из материалов дела следует, что приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольное опьянение бумажный носитель - чек, отражают сведения о дате калибровки прибора <...>., с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ямкина Ю.Ю., в самом акте освидетельствования имеются данные о поверке технического средства измерения «алкотектор PRO-100» - <...>., приложена копия свидетельства о поверки (л.д. 10) срок действия которого до <...>.
 
    Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
 
    Таким образом, полагать, что освидетельствование Ямкина Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием ненадлежащего технического средства, оснований не имеется. Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ямкин Ю.Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. (л.д.5).
 
    Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения Ямкина Ю.Ю. от управления транспортным средством, нельзя признать обоснованным. Как было отмечено выше, признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в первую очередь для отстранения Ямкина от управления транспортным средством, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Ямкин Ю.Ю. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При несогласии с результатом освидетельствования, Ямкин Ю.Ю. имел возможность написать в акте, что «не согласен» и пройти медицинское освидетельствование.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Ямкина Ю.Ю. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Ямкин Ю.Ю. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Ямкиным в протоколе не сделано. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ямкина Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, Ямкиным при рассмотрении дела мировым судьей не заявлено, в связи с чем оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств, вызова свидетелей у судьи не возникло
 
    Таким образом, факт совершения Ямкиным Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Ямкина Ю.Ю. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Судья считает, что действия Ямкина Ю.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения Ямкина Ю.Ю. к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    Доказательств, что понятые были заинтересованы в исходе дела, нет.
 
    При таких обстоятельствах, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ямкина Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Ямкина Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ямкину Ю.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Поскольку в судебном заседании была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы Ямкину Ю.Ю. отказать.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, то постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 31 марта 2014 года, по которому Ямкин Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 31 марта 2014г. в отношении Ямкина Ю. Ю.ча о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнутым административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишении права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ямкина Ю.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова