Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело №2-1178-2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(дата обезличена) г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.Н.
при секретаре Перуновой Т.В.,
с участием:
истца-ответчика по встречному иску Бабич А.Я., его представителя Сакулиной Н.А.,
ответчика –истца по встречному иску Карпенко Е.В., ее представителя Карпенко Г.П.,
в отсутствие:
ответчика администрации Белгородского района,
третьих лиц администрации Бессоновского сельского поседения, Белгородского районного филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич А.Я. к Карпенко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка и по встречному иску Карпенко Е.В. к Бабич А.Я., администрации Белгородского района о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю общего имущества, разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Бабич А.Я. и Карпенко Е.В. являются сособственниками земельного участка площадью 4 400 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома общей площадью 40,1 кв.м,, с надворными постройками: погребом, летней кухней, воротами с калиткой, ограждением, находящихся по адресу: (адрес обезличен) по 3/4 и 1/4 долей соответственно в порядке наследования по закону после смерти Б, умершей (дата обезличена)..
Дело инициировано иском Бабич А.Я. Истец просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение, произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, выделив ему земельный участок согласно плану раздела, подготовленному ООО «ПЭ» по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-н4-н3-н22-н1-18, и хозяйственные постройки: летнюю кухню лит. «Г1», сарай лит. «Г2», летнюю кухню лит. «Г3», сарай лит. «Г4» согласно техническому паспорту по состоянию на 08 апреля 2013 года.
Карпенко Е.В. не признала исковые требования, предъявила встречный иск. После неоднократного уточнения исковых требований, просила перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом (летняя кухня) лит. «Г1», расположенные по казанному адресу, с учетом улучшения характеристик и увеличения ее доли за счет построенного ею жилого дома лит. «Г1», определив и признав за нею право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а за Бабич А.Я. на 43/100 доли; признать за нею право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: сарай лит. «Г2» площадью 12,5 кв.м., летнюю кухню лит. «Г3» площадью 12,5 кв.м., сарай лит. «Г4» площадью 21,2 кв.м.; произвести раздел имущества, выделив ей жилой дом (летняя кухня) лит. «Г1», приходящийся на 57/100 доли в праве на жилой дом лит. «А» и жилой дом (летняя кухня) лит. «Г1» и хозяйственные строения: сарай лит. «Г2», летнюю кухню лит. «Г3», сарай лит. «Г4», приходящиеся на 1/4 доли в праве собственности на это имущество, с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме (информация скрыта) рублей, выделить ей и признать право собственности на земельный участок площадью 1 100 кв.м. соответственно ее доле в праве собственности; признать за нею право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Г1» согласно поэтажному плану технического паспорте по состоянию на 08 апреля 2013 года общей площадью 45,6 кв.м.. состоящего из помещений площадью 13.25 кв.м., 12,94 кв.м., 2.59 кв.м., 4.55 кв.м., признав жилой дом самостоятельным объектом с присвоением нового почтового адреса; прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.
Заявляя указанные исковые требования, Карпенко Е.В. сослалась на то, что ею, за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ее бабушке Б, с которой она совместно проживала, был построен жилой дом лит. «Г1» (летняя кухня согласно техническому паспорту БТИ), в связи с чем, ее доля в общем имуществе должна быть увеличена.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску и его представитель поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали, пояснив, что летняя кухня была построена матерью истца Бабич А.Я. на принадлежащем ей земельном участке с участием истца и ответчика, вошла в состав наследственного имущества, право общей долевой собственности на данное строение уже признано судом. Карпенко Е.В. не представлено доказательств о наличии соглашения между нею и наследодателем о создании совместной собственности. Истом по встречному иску пропущен срок исковой давности на признание права собственности на летнюю кухню, построенную в 2008 году
Ответчик-истец по встречному иску не признала исковые требования Бабич А.Я., ссылаясь на то, что летняя кухня лит. !»Г1» была построена ею и членами ее семьи за счет собственных средств для улучшения жилищных условий при жизни бабушки и с ее согласия, которая в силу преклонного возраста и материального положения, не принимала участия в строительстве. Истец также участия в строительстве не принимал, кроме оказания помощи при устройстве фундамента.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации белгородского района и третьих лиц администрации Бессоновского сельского поседения, Белгородского районного филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Бабич А.Я. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Карпенко Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение возникло на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от (дата обезличена) года, в котором указано, что с учетом представленных доказательств не имеется оснований для исключения из наследственной массы летней кухни. Отказ в удовлетворении данных требований не нарушает прав истца, поскольку при доказанности улучшения характеристик данного строения, она не лишена прав на защиту интересов в ином судебном порядке (т.1 л.д. 28-29).
Бабич А.Я. принадлежит право собственности на 3/4 доли домовладения и земельного участка, а Карпенко Е.В. 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т.1 л.д. 7,8, 53.54).
Согласно техническому паспорту на земельном участке, расположенном по адресу (адрес обезличен), имеются следующие строения и сооружения: жилой дом лит. «А» с пристройкой, погреб лит. «Г», летняя кухня лит. «Г1», сарай лит. «Г2, летняя кухня лит. «Г3», сарай лит. «Г4», ворота с калиткой и ограждение (т.1 л.д. 175-186).
Границы спорного земельного участка не установлены (т.1 л.д. 33-39).
Бабич А.Я. представил заключение ООО «ПЭ» по реальному разделу спорного земельного участка., в соответствии с которым заявил исковые требования. (т.1 л.д. 21-27).
Карпенко Е.В. с 1982 года проживает по указанному адресу, после вступления в брак с (дата обезличена) года тут же стал проживать ее супруг КАА и впоследствии их дети КА и КС
По данному адресу также зарегистрирована, но не проживает дочь истца БИ
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными доказательствами: справкой о прохождении обучения в школе (т.1 л.д. 65), справкой о составе семьи (т.1 л.д. 66).
В судебном заседании Карпенко Е.В. пояснила, что бабушка, она, ее муж и их дети проживали в старом жилом доме (лит. «А»). С целью улучшения жилищных условий семьи, они с мужем решили построить жилой дом на принадлежащем бабушке земельном участке и с ее согласия, на месте, где ранее располагалось другое строение -сарай, которое было демонтировано. Строительство вели за счет личных средств, в том числе заемных, в строительстве помогали знакомые и друзья.
Данные обстоятельства подтверждаются: разрешением администрации Бессоновского сельского поселения на складирование материалов возле спорного домовладения, выданном Карпенко Е.В. в 2005 году (т.1 л.д. 67-68); платежными документами на приобретение Карпенко Е.В. строительных материалов на общую сумму (информация скрыта) рублей (т.1 л.д. 87-11); договором на подключение построенного жилого дома лит. «Г1» к системе электроснабжения на имя Карпенко А.А. (т.1 л.д. 129-141); договором о выполнении натяжных потолков (т.2 л.д. 21); кредитным договором на имя Карпенко А.А. от 25 мая 2011 года (т.2 л.д. 5-18); показаниями свидетеля К., согласно которым они с женой построили жилой дом для улучшения жилищных условий своей семьи за счет личных денежных средств, в том числе заемных, своими силами, с помощью друзей, с привлечением наемных рабочих, при этом Бабич А.Я. принимал участие в работах при строительстве фундамента, привозил несколько мешков цемента, шпалы, которые не пошли на строительство жилого дома; показаниями свидетеля Ц о том, что К с братом рыли котлован для фундамента; показаниями свидетеля ТВ о том, что она, являясь соседкой Карпенко Е.В. с 1993 года, видела, что строительством жилого дома занимались К и его супруга, в обустройстве крыши им помогал ее муж, его работу оплатили Карпенко; показаниями свидетеля Т о том, что семья Карпенко занимала у них деньги на строительство жилого дома, что ее муж участвовал в строительстве, оплату за выполненную работу производили Карпенко; показаниями свидетелей Д., Ш., Т., С., которые участвовали в выполнении строительных работ, оплату за выполненную работу производил К., по поведению Карпенко Е.В. и К и с их слов они сделали вывод о том, что жилой дом семья Карпенко строила для себя; показаниями свидетеля Т., согласно которым он более 25 лет дружил с Бабич А.Я., который советовал К строить жилой дом и не претендовал на него, участия в строительстве не принимал. Карпенко строили жилой дом сами, за свои средства.
Бабич А.Я. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что жилой дом (летняя кухня) был построен только Б, а также что он сам принимал непосредственное участие в строительстве, в том числе вложил в строительство принадлежащие ему денежные средства.
Размер пенсии Б в 2004 году составлял (информация скрыта) рубля, в 2005 году – (информация скрыта) рубля, в 2006 году – (информация скрыта) рублей, в 2008 году – (информация скрыта) рубля, в 2009 году – (информация скрыта) рубля, в 2010 году - (информация скрыта) рубля. Выплата дивидендов от аренды принадлежащего Б земельного пая за период с 2005о 2010 год не производилась.
Карпенко Е.В. за период с 2004 года по 2009 год имела доход в сумме (информация скрыта) рубля, (информация скрыта) рублей, (информация скрыта) рубля, (информация скрыта) рубль, (информация скрыта) рублей соответственно, К за указанный период - в сумме (информация скрыта) рубля, (информация скрыта) рубля. (информация скрыта) рублей, (информация скрыта) рублей, (информация скрыта) рубля соответственно.
Суд признает убедительными доводы истца по встречному иску о том, что при наличии подсобного хозяйства они могли экономить денежные средства и вкладывать их в строительство.
Свидетель НФ в судебном заседании пояснил, что он с Бабич А.Я. приезжал неоднократно в спорное домовладение при жизни его матери и один раз после ее смерти, но в дом его не пустили. Со слов истца он знает, что мать Бабич А.Я. инициировала строительство жилого дома (летней кухни) и вкладывала в него свои денежные средства. Он с Бабич А.Я. привозил из (адрес обезличен) цемент. Знает, что Бабич А.Я. привозил и другие строительные материалы для строительства жилого дома. Со слов самой Бабич А.Я. ему известно, что строили летнюю кухню, в которой возможно будут жить внуки, так как дети живут в доме.
Свидетель И в судебном заседании пояснила, что строительство жилого дома (летней кухни) производилось в период с 2004 по 2008 год. Со слов Карпенко Е.В. и К ей известно, что Бабич А.Я. привозил строительные материалы на строительство летней кухни, помогал в строительстве личным физическим трудом, в частности при заливке фундамента. Со слов Бабич А.Я. строительство велось за денежные средства его матери.
Показания данных свидетелей в части того, что строительство дома велось за средства Б основаны на утверждениях Бабич А.Я. сама Б никому не говорила о том, что это она строит дом, поэтому показания свидетелей в этой части суд признает неубедительными. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не указал на то, что Бабич А.Я. интересовалась ходом строительства, производила оплату за выполненные работы и другое.
Оплата Бабич А.Я. налога на имущество в отношении земельного участка и жилого дома в 2012 году и 2013 году (т.1 л.д. 30-32, т.2 л.д. 2-3) не опровергает доводы Карпенко Е.В. о строительстве ею жилого дома лит. «Г1».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карпенко Е.В. совместно с мужем К построили с целью улучшения жилищных условий семьи жилой дом на земельном участке, принадлежащем Ю, с ее согласия, то есть улучшили характеристики наследственного имущества.
По заключению ФБУЗ «(информация скрыта)» указанное строение летняя кухня лит. «Г1» не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1976-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (т.1 л.д. 150-151).
Согласно заключению ООО «ФИО65» указанное строение летняя кухня лит. «Г1» не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности (т.1 л.д. 152-153).
В соответствии с выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основные виды застройки - в том числе индивидуальные жилые дома не выше трех этажей включительно с приусадебными земельными участками (т.1 л.д. 148-49).
По заключению ООО «АП» техническое состояние сооружения лит. «Г1» соответствует требованиям п.2 ст.15 ЖК РФ - жилое помещение как изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Технические решения принятые владельцем при возведении сооружения соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости для качественного проживания граждан и вполне может быть использовано как жилой дом (т.1 л.д. 71-86).
Карпенко Е.В. обращалась в администрацию Белгородского района с просьбой о выдаче ей заключения о соответствии построенного ею сооружения требованиям жилищного, градостроительного, строительно-технического законодательства, позволяющего отнести его к жилому зданию (т.1 л.д.69).
Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района отказало ей выдаче такого заключения ввиду непредоставления необходимых документов (т.1 л.д. 70).
Неубедительны доводы истца-ответчика по встречному иску о том, что требование о признании права собственности на жилой дом не подлежит удовлетворению, так как уже являлось предметом другого судебного разбирательства, и Карпенко Е.В. отказано в удовлетворении требований об исключении летней кухни из состава наследственного имущества.
В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №2-731-2012, из которых не усматривается, что Карпенко Е.В. заявляла аналогичные требования и представляла доказательства, представленные в данном судебном разбирательстве, которые бы исследовались при рассмотрении того дела.
Требования Карпенко Е.В. о признании за нею права собственности на жилой дом лит. «Г1» не противоречат резолютивной части апелляционного определения по указанному делу, поскольку в соответствии с указанием в определении Карпенко Е.В. воспользовалась правом на защиту своих интересов.
В апелляционном определении указано «Карпенко Е.В. дополнила, что летнюю кухню достраивали они с мужем, при жизни бабушки и она с семьей жила в спорном доме, проживает в нем по настоящее время».
Далее в апелляционном определении указано, что Бабич А.Я. не отрицал того, что в составе домовладения имеется летняя кухня, переоборудованная за счет сарая. Истица с мужем помогали за средства матери переоборудовать сарай в летнюю кухню.
Во взаимосвязи указанных абзацев апелляционного определения, а также пояснений истца по встречному иску, данных в ходе судебного разбирательства о том, что летняя кухня была построена на месте сарая, суд признает неубедительной ссылку ответчика по встречному иску на материалы гражданского дела №2-731-2012, где Карпенко Е.В. указала, что они с мужем достраивали летнюю кухню, а не строили.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 31.7.1981г №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между ними договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
В судебном заседании установлено, что Карпенко Е.В. с согласия Б построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.
Карпенко Е.В. и ее семья проживают в данном домовладении на протяжении многих лет, не имеют другого жилья на территории Российской Федерации. Доводы Бабич А.Я. о возможном наличии у К другого жилья, носят предположительный характер.
Ссылка истца на ст.222 ГК РФ относительно требований о признании права собственности на жилой дом (летнюю кухню) несостоятельна, так как на момент рассмотрения данного спора указанное строение включено в состав наследственного имущества по решению суда, вступившему в законную силу.
В результате улучшения характеристик домовладения произведенных Карпенко Е.В., увеличилась ее доля в праве собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Г1». Истцом по встречному иску представлен расчет долей, ее доля составляет 57/100. Ответчик возражал против определения долей в таком размере, но своего расчета не представил. Исходя из технического паспорта площадь домовладения составляет 106,5 кв.м., в связи с чем расчет долей, выполненный истцом по встречному иску, арифметически верен. В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд принимает данный расчет и признает за Карпенко Е.В. право собственности на 57/100 доли в праве собственности на жилые дома лит. «А» и лит. «Г1», а за Бабич А.Я. на 43/100 доли.
Доли сторон в праве собственности на оставшиеся строения и земельный участок остались прежними: 3/4 доли за Бабич А.Я. и 1/4 доля за Карпенко Е.В.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и хозяйственных построек, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно заключению экспертов Белгородской ТПП при разделе имущества с учетом встречных исковых требований Карпенко Е.В. Бабич А.Я. предлагается выделить следующие строения: жилой дом лит. «А», рыночной стоимостью (информация скрыта) рублей, пристройку лит. «а» рыночной стоимостью (информация скрыта) рублей, погреб лит. «Г» рыночной стоимостью (информация скрыта) рублей, земельный участок площадью 3 300 кв.м., рыночной стоимостью (информация скрыта) рублей, Карпенко Е.В. предлагается выделить следующие строения: летнюю кухню лит. «Г1» рыночной стоимостью (информация скрыта) рублей, сарай лит. «Г2» рыночной стоимостью (информация скрыта) рублей, летнюю кухню лит. «Г3» рыночной стоимостью (информация скрыта) рублей, сарай лит. «Г4» рыночной стоимостью (информация скрыта) рублей, земельный участок площадью 1 100 кв.м. рыночной стоимостью (информация скрыта) рублей. Отклонение от идеальных долей при разделе спорного домовладения по предложенному варианту раздела составляет 11/100. В стоимостном выражении компенсация за отклонение от размера идеальных долей согласно представленному варианту раздела составит (информация скрыта) рублей, которые Карпенко Е.В. должна будет выплатить Бабич А.Я. (т.2 л.д. 28-198).
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что жилой дом лит. «Г1» построен Карпенко Е.В., в качестве варианта раздела имущества принимается вариант, предложенный истом по встречному иску в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками (т.2 л.д.94-95).
Что же касается требований о разделе земельного участка, такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Бабич А.Я. к Карпенко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка признать необоснованным и отклонить.
Встречный иск Карпенко Е.В. к Бабич А.Я., администрации Белгородского района о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю общего имущества, разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности признать обоснованным в части.
Признать за Карпенко Е.В. право собственности на жилой дом лит. «Г1» общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом «Г1», находящиеся по адресу: (адрес обезличен), между Карпенко Е.В. и Бабич А.Я. с учетом улучшения характеристик и увеличения доли Карпенко Е.В. за счет построенного ею жилого дома лит. «г1», признав за Карпенко Е.В. право на 57/100 доли, за Бабич А.Я. – 43/100 доли.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), выделив в собственность Бабич А.Я. жилой дом лит. «А» площадью 57,4 кв.м., пристройку лит. «а» площадью 3,5 кв.м., погреб лит. «Г» площадью 10,1 кв.м., выделив в собственность Карпенко Е.В. жилой дом лит. «Г1» площадью 45,6 кв.м., сарай лит. «Г2» площадью 12,5 кв.м., летнюю кухню лит. «Г3» площадью 12,5 кв.м., сарай лит. «Г4» площадью 21.2 кв.м., взыскав с Карпенко Е.В. в пользу Бабич А.Я. компенсацию за превышение идеальных долей в сумме (информация скрыта) рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Карпенко Е.В. и Бабич А.Я. на жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а», жилой дом лит. «Г1» и хозяйственные постройки: погреб лит. «Г», сарай лит. «Г2», летнюю кухню лит. «Г3», сарай лит. «Г4», расположенные по адресу: (адрес обезличен).
В остальной части исковых требований Карпенко Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Л.Н. Шевченко
