Решение от 19 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года село Большая Глушица
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,
 
    при секретаре Морозовой М. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/13/17 к Луцевой Н.В., Луцеву С.Н. и Клеменовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 148 945 руб. 02 коп. и расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/13/17 обратился в суд с иском о взыскании с заемщиков – Луцевых Н. В. и С. Н. и поручителя Клеменовой С. Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 945 руб. 02 коп., из них основной долг – 67 796 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 55068 руб. 47 коп., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 21 422 руб. 57 коп., пени за просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 4319 руб. 38 коп., пени за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 337 руб. 84 коп., и расторжении указанного кредитного договора, ссылаясь на то, что заёмщики не исполняют обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, чем существенно нарушают условия договора.
 
    В судебном заседании представитель истца – юрисконсульт Внучкова О. С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчики Луцева Н. В. и Клеменова С. Н. иск признали.
 
    Ответчик Луцев С. Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Луцева С. Н.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца Внучковой О. С., ответчиков Луцевой Н. В. и Клеменовой С. Н., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск ОАО «Россельхозбанк» подлежит частичному удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками Луцевыми Н. В. и С. Н. кредитный договор №, по условиям которого истец, являющийся кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, обязался предоставить заемщикам Луцевым Н. В. и С. Н. кредит в размере 160 000 рублей на цели: ремонт хозяйственных построек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №, а заемщики Луцевы Н. В. и С. Н., в свою очередь, обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно условиям Договора заемщики обязаны ежемесячно (основной долг равными долями, проценты за фактическое пользование – согласно Графиков), начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить погашение кредита и одновременно с погашением кредита уплачивать проценты. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. п. 1.1-1.3, 1.5, 2.1, 4.2.1-4.2.2, 6.1 Договора).
 
    Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчикам Луцевым Н. В. и С. Н. кредита в размере 160 000 рублей подтверждается письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заявлениями заемщиков на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых имеются в материалах дела.
 
    В нарушение п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора ответчики Луцевы Н. В. и С. Н. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства и не производили погашение кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. Указанное подтверждается лицевым счётом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность заемщиков Луцевых Н. В. и С. Н. составила 148 945 руб. 02 коп., из них основной долг – 67 796 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 55068 руб. 47 коп., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 21 422 руб. 57 коп., пени за просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 4319 руб. 38 коп., пени за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 337 руб. 84 коп.
 
    Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики Луцевы Н. В. и С. Н. предоставляют поручительство гражданки Клеменовой С. Н., с которой истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела. По условиям данного договора ответчица Клемёнова С. Н. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиками Луцевыми Н. В. и С. Н. всех их обязательств по указанному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщики Луцевы Н. В. и С. Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и т. д. При ненадлежащем исполнении заемщиками Луцевыми Н. В. и С. Н. обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Односторонний отказ поручителя от принятых на себя обязательств по договорам поручительства не допускается (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.6 Договоров).
 
    Статьей 363 ГК РФ также предусматривается солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
 
    Требования банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, направленные ответчикам оставлены ими без исполнения.
 
    В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 148 945 руб. 02 коп. с заёмщиков Луцевых Н. В. и С. Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, относительно требований банка о взыскании всей суммы задолженности также солидарно с поручителя – ответчицы Клемёновой С. Н. следует учесть следующее.
 
    В Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на срок, на который оно дано, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечатьза исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Луцевыми Н. В. и С. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г., погашение кредита (основного долга) или его части осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа).
 
    Как уже было указано, в соответствии с п. п. 1.1 Договора поручительства ответчица Клемёнова С. Н. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Луцевыми Н. В. и С. Н. (заёмщиками) всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору.
 
    Согласно п.п. 1.6 ст. 1 Договора поручительства поручительознакомлена со всеми условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна отвечать за исполнение заемщиками их обязательств полностью.
 
    В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиками Луцевыми Н. В. и С. Н. обязательств по кредитному договору началось с февраля 2012 г., с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования долга по кредиту к поручителю. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ г., прекратилось. Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Сумма долга за указанный период составляет 108038 руб. 78 коп., из них просроченный основной долг 32 542 руб. 32 коп. (2711 руб. 86 коп. х 12 мес.), основной долг 67 796 руб. 50 коп. просроченные проценты – 5 922 руб. 21 коп., неустойка по основному долгу – 1641 руб. 83 коп., неустойка по процентам – 135 руб. 92 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом по требованию суда.
 
    Таким образом, данная сумма в размере 108038 руб. 78 коп. подлежит взысканию с поручителя Клемёновой С. Н. и заёмщиков Луцевых Н. В. и С. Н. солидарно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Луцевыми Н. В. и С. Н., подлежат удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения договора заемщиками был установлен в судебном заседании.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4178 руб. 90 коп., в том числе в сумме 3031 руб. 37 коп. солидарно со всех ответчиков, а в сумме 1147 руб. 53 коп. – только с ответчиков Луцевых Н. В. и С. Н.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчиков Луцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Луцева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № солидарно кредитную задолженность в размере 40 906 руб. 24 коп. и в возврат государственной пошлины – 1147 руб. 53 коп.,
 
    Взыскать с ответчиков Луцевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Луцева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Клемёновой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № солидарно кредитную задолженность в размере 108038 руб. 78 коп. и в возврат государственной пошлины – 3031 руб. 37 коп.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу 20 июня 2014 года