Решение от 19 мая 2014 года

                                Дело № 2-1182/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                  г.Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Марковской С.Н.,
 
    при секретаре          Родиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Узуново-2» к Поник В.И. о взыскании суммы за потребленную электроэнергию,
 
установил:
 
    Поник В.И., имеет в собственности земельный участок № (номер обезличен) в Садоводческом некоммерческом товариществе «Узуново-2» (далее – СНТ). На земельном участке возведены жилой дом и баня, которые присоединены к линиям электропередач и водоснабжения, созданными за счет средств членов СНТ. Поник В.И не является членом СНТ, на территории СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Энергоснабжение на территории СНТ, осуществляется на основании показаний приборов в соответствии с договором энергоснабжения заключенным между СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт». Расчет за потребленную энергию производится на основании показаний общего прибора учета, установленного для СНТ, до 10 числа ежемесячно. Взимание платы за электроэнергию внутри СНТ, с владельцев садовых участков осуществляют органы управления СНТ, в соответствии с Уставом.
 
    Поник В.И. на своем садовом участке имеет прибор учета электроэнергии, являющийся его собственностью, в период отсутствия прибора учета подача электроэнергии на его участок осуществлялась через прибор учета принадлежащий членам СНТ. В период с июля 2011 года по август 2013 года образовалась задолженность Поник В.И. перед СНТ по оплате за потребленную электрическую энергию в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Дело инициировано иском СНТ «Узуново-2» которое просит взыскать с Поника В.И. задолженность по оплате долга за потребленную электрическую энергию в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих письменных пояснениях дополнительно указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, однако свои дополнительные требования не оформил в соответствие с ГПК РФ, расчет не предоставил, поэтому данные требования не подлежат рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки, суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, согласно справочной информации по отслеживанию почтовых отправлений, судебное извещение «вручено адресату».
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
 
    Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
 
    Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится ряд вопросов, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
 
    Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
 
    Свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.12,13), Уставом «Садоводческого некоммерческого товарищества «Узунова-2»(л.д.14-51), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52-55) подтверждается факт создания и регистрации организации - садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Узуново-2».
 
    Согласно п.4.1. раздела 4 Устава организации (л.д.17) товарищество может иметь в собственности здания, сооружения, оборудование и любое иное имущество, не изъятое из гражданского оборота. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом на взносы его членов и доходы от предпринимательской деятельности, является собственностью Товарищества как юридического лица.
 
    Договором энергоснабжения заключенному истцом с ОАО «Мосэнергосбыт» от 30.11.2006 года, актом о разграничении балансовой принадлежности, подтверждается факт получения электрической энергии СНТ «Узуново-2» для нужд товарищества (л.д.80-87,88-95).
 
    Квитанциями о произведенных платежах, в счет оплаты за поставляемую садоводческому товариществу «Узуново-2» электроэнергию, с июля 2011 года по сентябрь 2013 года, подтверждается факт оплаты товариществом, потребленной электрической энергии (л.д.96-124).
 
    Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Органами управления СНТ «Узунова-2» проведена проверка и снятие контрольных показаний индивидуальных счетчиков установленных на садовых участках, что подтверждается актами от 25.09.2012г. (л.д.56-61), от 25.09.2013г. (л.д.63-65), от 03.07.2011г. (л.д.67-69).
 
    Факт присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, к электросетям входящим в состав общего имущества СНТ, подтверждается актами от 18.08.2012 года, от 23.08.2012 года, от 25.09.2012 года (л.д.70,66,56-62) и свидетельствует о фактическом использовании имущества общего пользования СНТ «Узуново-2».
 
    По состоянию на 22.06.2011 года прибор индивидуального учета электроэнергии Поника В.И. был подключен к линии электроснабжения (л.д.60), по состоянию на 25.09.2012 года опломбирован, что подтверждается актом (л.д.56).
 
    Согласно акт от 18.08.2012 года, был установлен факт потребления электроэнергии путем прямого подключения к линиям СНТ (л.д.70).
 
    Согласно акта от 23.08.20012 года счетчик № (номер обезличен) принадлежащий Поник В.И., вынесен на опору ЛЭП № 44 и вновь подключен и опломбирован (л.д.66).
 
    Пунктом 9.3 Устава установлено что к исключительной компетенции Общего собрания Товарищества является, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (л.д.22, 40).
 
    Предоставление услуг собственникам земельных участков, ведущих индивидуальное хозяйство в СНТ «Узуново-2» осуществляться на условиях, одинаковых для всех его членов и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за пользование общего пользования СНТ «Узуново-2» и потребленную электрическую энергию.
 
    Наличие земельного участка принадлежащего на праве собственности Поник В.И. на территории товарищества подтверждается материалами дела содержащими соответствующие сведения и документы, подписанные либо согласованные ответчиком по делу (л.д.66,69,70,78,79).
 
    По информации истца, Поник В.И. не является членом СНТ «Узунова-2», ведет хозяйство на территории СНТ «Узунова-2» в индивидуальном порядке. Доказательств иного суду не предоставлено.
 
    Согласно расчета задолженности, представленного истцом, Поник В.И. имеет долг за потребленную электрическую энергию в размере (информация скрыта) рублей рассчитываемой по ранее действующим ставкам (тарифам), размер которых подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии товариществом (л.д.96-124) и равную (информация скрыта) исчисленную по тарифу в размере 4,01 руб., действующему в августе 2013 года - последнем месяце образования задолженности за потребленную электроэнергию.
 
    Уведомлением от 17.08.2013 года (л.д.74) товарищество сообщило о наличии задолженности и просило ее погасить, приложив расчет имеющейся задолженности, данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.
 
    Статья 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение…, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и поскольку причиной невнесения ответчиком платежей явились обстоятельства, о которых суду не известно, информации об обжаловании либо оспаривании их в судебном порядке не имеется, судом признается, что обстоятельства, исключающих ответственность Ф. за просрочку платежей, отсутствуют.
 
    Суд, проверив представленные расчеты задолженности, соглашается с ними и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.1105 ГК РФ задолженность рассчитываемую, по действующим в августа 2013 года, тарифам в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
 
    Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковое требование СНТ «Узуново-2», обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.
 
    При подаче иска товарищество уплатило государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается квитанцией от 23.10.2013.
 
    Поскольку решение суда принято в пользу СНТ «Узуново-2», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
        Исковые требования СНТ «Узуново-2» к Поник В.И. о взыскании суммы за потребленную электроэнергию, признать обоснованными.
 
        Взыскать с Поник В.И. в пользу СНТ «Узуново-2» денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
 
    Судья                                   С.Н.Марковская