Решение от 19 мая 2014 года

<данные изъяты>
 
Гражданское дело № 2-551 за 2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                  19 мая 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Лаптева Д.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2013, представителя ответчика Маркелова А.Ю., действующего на основании доверенности № от 15.10.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшкевич Ольги Петровны к Банк о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Ляшкевич О.П. обратилась в суд с иском к Банк о защите прав потребителя и просит: признать недействительным пункт 2.2 кредитного соглашения Ляшкевич Ольги Петровны и Банк, заключенного сторонами по иску 01.10.2009, согласно которому выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на Карточный счет; применить последствия недействительности условия договора и взыскать с Банк в пользу Ляшкевич Ольги Петровны сумму убытков, причиненных истцу нарушением прав потребителя, в размере 76400 рублей; взыскать с Банк в пользу Ляшкевич Ольги Петровны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26262 рубля; взыскать с Банк в пользу Ляшкевич Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    26.02.2014 по результатам рассмотрения исковых требований судом постановлено заочное решение, которое 05.05.2014 отменено по заявлению ответчика.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2009 истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение, в соответствии с пунктом 2.1 которого банк принял на себя обязательство выдачи кредита, истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство по возвращению полученных денежных средств и уплате начисленных процентов. В течение срока действия кредитного соглашения заемщик Ляшкевич О.П. вносила необходимые денежные средства в погашение предоставленного кредита, в полном соответствии с графиком погашения кредита и той разбивкой платежа, которая установлена в графике - тело кредита, проценты, комиссии.
 
    Как следует из условий кредитного соглашения, а именно из содержания п. 2.2 Соглашения, «выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на Карточный счет». При этом, предлагаемый для подписания заемщиком бланк кредитного договора является типовым, с заранее внесенным содержанием, то есть не предполагающим возможности для заемщика предложить банку иное содержание условий, то есть в конечном итоге выбрать, будет ли кредит предоставлен в наличной форме непосредственно в кассе банка либо путем открытия карточного счета и зачисления на него заемных денежных средств.
 
    Следовательно, по мнению истца, исходя из буквальной формулировки пункта 2.2 соглашения, потребительская услуга по предоставлению кредита фактически была поставлена в зависимость от приобретения услуги по открытию и ведению карточного счета, что кроме содержания пункта 2.2 соглашения, подтверждается содержанием пункта 2.3 соглашения: «кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет».
 
    Истец считает, что прилагаемым к исковому заявлению договором обслуживания счета с использованием банковских карт подтверждается то, что истцом как заемщиком, а равно и потребителем кредитного продукта, предоставляемого банком, в рамках сложившихся правоотношений, для получения услуги кредитования была вынужденно приобретена и платная услуга по открытию карточного счета. При этом, платность услуги по открытию и ведению карточного счета выразилась в том, что на истца была возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере 6400 рублей за открытие счетов в рамках соглашения и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета - 1400 рублей.
 
    В конечном итоге, к декабрю 2013 года (момент предъявления иска) истцом было уплачено 76400 рублей (1400 рублей * 50 месяцев + 6400 рублей). Указанную сумму истец просит взыскать в качестве собственных убытков, причиненных нарушением прав потребителя.
 
    Кроме того, истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что уплаченные банку комиссии являются не только убытками истца, но и неосновательным обогащением ответчика, так как банк по недействительному условию договора, то есть неосновательно, приобрел и в течении определенного периода времени пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26262 рубля.
 
    Кроме того, истец указывает, что имеется вина банка в причинении истцу морального вреда, поскольку кредитным учреждением умышленно навязано условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии, являющейся, по сути, скрытым процентом, с целью повышения платы за кредит.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
 
    Представитель ответчика Маркелов А.Ю. представил отзыв на исковые требования, согласно которому и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании исковые требования ответчик не признал в полном объеме в связи тем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании комиссий по договору № от 01.10.2009. В обоснование возражений ответчиком указано, что пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключен 01.10.2009. Исполнение договора началось в тот же день. Таким образом, срок исковой давности закончился 01.10.2012. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Указанной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013). Статья 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем, требования о взыскании процентов, морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д.103-104).
 
    В судебном заседании представитель истца Лаптев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Незаконность действий банка выразилась в том, что истцу была навязана услуга по ведению карточного счета. Часть 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать одну услугу другой. В отзыве банк на неправомерность исковых требований не ссылается, а ссылается лишь на пропуск срока исковой давности, представитель истца признал, что срок исковой давности пропущен, но указал, что действие кредитного договора не истекло, договор действующий.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 01.10.2009 заключено кредитное соглашение №.
 
    По условиям данного соглашения:
 
кредит выдан в сумме 200000 рублей, срок кредита 60 месяцев от даты выдачи кредита, процентная ставка по кредиту 26% годовых; В п. 2.2., п. 2.3. кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2. этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт; пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита. пункт 3.5. кредитного соглашения предусматривает, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи (л.д.7-11).
    Согласно выписке по счету сумма кредита 200 000 рублей зачислена на счет истца 01.10.2009. Из выписки следует также, что карточный счет, открытый в соответствии с п.п. 7.1 - 7.2 кредитного соглашения № и договором обслуживания счета с использованием банковских карт № от 01.10.2009, используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты Клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием Карты, выданной в рамках договора (л.д.27-46, 65-76, 105-112).
 
    В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Кредитный договор № заключен 01.10.2009, исполнение договора, и, следовательно, течение срока исковой давности началось в тот же день. Таким образом, трехлетний срок исковой давности закончился 01.10.2012. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты - 31.12.2013 (л.д. 3-6), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что фактически не оспаривал представитель истца в судебном заседании, исковые требования заемщика, касающиеся применения последствий недействительности условий сделки, касающихся уплаты комиссий, в виде взыскания убытков, причиненных истцу, в размере 76400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26262 рубля, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
 
    В то же время, рассматривая исковые требования о признании недействительными условий кредитного соглашения № от 01.10.2009, предусмотренных пунктом 2.2., устанавливающих комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применении последствий ничтожности условий кредитного соглашения, с учетом того обстоятельства, что обязательства из указанного кредитного соглашения не прекращены и продолжаются, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и по смыслу положений гл. 42, гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.
 
    Анализируя условия договора, предусмотренные пунктом 2.2, устанавливающим способ получения заемных средств; суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.
 
    Услуга по обслуживанию банковского счёта навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя с наложением на него дополнительных расходов, и, следовательно, сделка в части указанных положений кредитного соглашения, ничтожна, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    С учетом того, что судом признано ничтожным, противоречащим нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условие договора, предусматривающее неправомерное взыскание с истца сумм комиссий, вследствие уплаты которых Ляшкевич О.П. испытывала нравственные переживания, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ответчиком морального вреда. Истец, за исключением объяснений своего представителя, данных в судебном заседании, не представил доказательств каких-либо значительных нравственных или физических страданий, перенесённых по вине ответчика. В иске Ляшкевич О.П. указала, что она переживала, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Исковое заявление Ляшкевич Ольги Петровны к Банк о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного соглашения № от 01.10.2009, предусмотренные пунктом 2.2.
 
    Взыскать с Банк в пользу Ляшкевич Ольги Петровны 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Банк в пользу Ляшкевич Ольги Петровны 76 400 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 26 мая 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров
 

<данные изъяты>
 
Гражданское дело № 2-551 за 2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                  19 мая 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Лаптева Д.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2013, представителя ответчика Маркелова А.Ю., действующего на основании доверенности № от 15.10.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшкевич Ольги Петровны к Банк о защите прав потребителя,
 
    Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Исковое заявление Ляшкевич Ольги Петровны к Банк о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного соглашения № от 01.10.2009, предусмотренные пунктом 2.2.
 
    Взыскать с Банк в пользу Ляшкевич Ольги Петровны 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Банк в пользу Ляшкевич Ольги Петровны 76 400 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров