Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-1102/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Щербаковой М.Н.
с участием представителя истца Черемных Е.В., представителя третьего лица ТОИОГВ УСП МСП СО по г. Верхняя Пышма Пермяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Варачеву Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что Варачев М.Ю. был зарегистрирован в доме <адрес>. С сентября 2003 года он по данному адресу не проживает, выехал добровольно, при этом вывез принадлежащие ему вещи, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. До настоящего времени Варачев М.Ю. не вернулся на место своего постоянного проживания и регистрации. Администрация ГО Верхняя Пышма как собственник спорного жилого помещения, в котором проживал Варачев М.Ю., обратилась с заявлением в отдел полиции ММО МВД России «Верхнепышминский» о его розыске. Согласно уведомлению и.о. начальника полиции ММО МВД России «Верхнепышминский» подполковника полиции Чупина С.Л. в розыске Варачева М.Ю. отказано за отсутствием оснований для заведения розыскного дела и организации оперативно-розыскных мероприятий. До настоящего времени местонахождение Варачева М.Ю. неизвестно. Выезда Варачева М.Ю. не имел вынужденного характера, так как он не имел конфликтных отношений с проживающими по указанному адресу, а также не имел препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. В настоящее время в квартире проживают Абдурахманов М.Ж., Ибрагимов Ж.А., Каюмов С.Р., Каюмова Л.С., Шальнов Я.А., Стафеева Д.С. Жилой дом, в котором зарегистрирован Варачев М.Ю., является муниципальной собственностью, длительное время Варачев М.Ю. в доме не проживает, однако в нем проживают выше перечисленные лица. Администрация ГО Верхняя Пышма не может распорядиться собственностью муниципального образования и выдать постановление о признании нанимателем кого-либо из зарегистрированных лиц, в связи с тем, что в ней зарегистрирован Варачев М.Ю., ей необходимо признание Варачева М.Ю. утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета с целью реализации прав собственника недвижимого имущества. Варачев М.Ю. выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, выезд имел постоянный характер, так как он вывез свои вещи, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, с момента выезда Варачев М.Ю. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 7-9).
В судебном заседании представитель истца Чермных Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица ТОИОГВ УСП МСП СО по г. Верхняя Пышма Пермякова, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в силу своих служебных обязанностей неоднократно выходила в адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Радуга, д. 11. Варачева никогда не видела, кроме того данный дом фактически не пригоден для проживания.
Ответчик Варачев М.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнепышминском районе Каптиева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Варачев М.Ю., Абдурахманов М.Ж., Ибрагимов Ж.А., Каюмов С.Р., Каюмова Л.С., Шальнов Я.А., Стафеева Д.С. (л.д. 12).
Ответчик с 2003 года в спорной квартире не проживает.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, третьего лица, письменных материалов дела видно, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в октябре 2000 года, в связи с вселением и проживанием в жилом помещением.
Доводы представителя истца об утрате ответчиком права пользования, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном в судебном заседании.
Ответчиком возражений против иска, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что Варачев М.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, что не связано с наличием каких-либо препятствий со стороны истца. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполняются. Не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, с учетом времени не проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, а потому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, подлежат удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было.
По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворить.
Признать Варачева Михаила Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Варачева Михаила Юрьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для снятия Варачева Михаила Юрьевича с регистрационного учета в доме <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Вершинина
